Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1516/2021[88-5121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения адвоката ФИО1 ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО9, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указала, что 3 января 2020г. истекал срок действия банковской карты, выданной истцу ПАО Сбербанк". Данная банковская карта является единственной банковской картой, имеющейся у истца. В начале декабря 2019г. истцу стало известно, что перевыпущенная в связи истечением срока действия карта будет доставлена по месту нахождения предыдущего работодателя, трудовой договор с которым расторгнут 05 ноября 2019г. С 06 ноября 2019г. истец работает в ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА", зарплатный проект которого предполагает возможность получить карту в любом удобном для получателя отделении банка. В связи с этим, истцом было направлено обращение (N 191210-0139-283300 от 10.12.2019г.) через форму обратной связи на сайте ответчика. 20 декабря 2019г. истцу на электронную почту пришел ответ на указанное обращение, в котором истцу рекомендовали для доставки карты в офис банка по адресу: "адрес", для оформления запроса. 20 декабря 2019г. представитель истца ФИО10 обратилась в указанный офис. Примерно в 16.51час.- 16.53 час. она была вызвана на прием в 9 окно. Целью обращения было направление запроса в офис банка по адресу: "адрес", для получения перевыпущенной карты в отделении, куда обратился представитель. Однако сотрудница ответчика, осуществляющая прием в 9 окне, не правильно поняла представителя истца, несмотря на уточнения, что зарплатный проект позволяет получить перевыпущенную карту в связи с истечением срока действия карты в любом удобном офисе ответчика, осуществила перевыпуск карты и, только после проведения всех действий по блокировке и перевыпуску, сообщила, что карта будет заблокирована и дала на подпись заявление о перевыпуске карты, которое представитель истца отказалась подписывать.

После этого сотрудники отделения попытались отменить операцию, однако карта уже заблокирована. В связи с этим представителем истца было оставлено обращение в отделении с просьбой разблокировать карту, ошибочно заблокированную сотрудником, а затем более подробное обращение с требованием выплаты компенсации, было оставлено истцом через службу поддержки ответчика. Обращению был присвоен статут срочности, однако на момент, когда перевыпущенная без согласия истца карта была доставлена в отделение (26 декабря 2019г.), ответа не поступало. 28 декабря 2019г. истцу поступил ответ, в котором ей сообщили о невозможности отменить перевыпуск карты, а также об отказе выплатить компенсации за невозможность пользоваться картой. 30 декабря 2019г. истцом через сайт ответчика было направлено обращение в службу Омбудсмена (N 191230-0783-195700 от 30.12.2019г.). На данное обращение истец получила ответ, в котором указаны обстоятельства полностью несоответствующие действительности, как например то, что перевыпуск был осуществлен по согласованию с представителем истца. На повторное обращение (200109-0290-600000 от 09.01.2020.) с указанием на несоответствие действительности, указанных в нем обстоятельств, был получен почти дословный ответ. 16 января 2020г. истцом в целях соблюдения претензионного порядка была направлена претензия ответчику, с требованием выплатить компенсацию причиненных убытков в связи невозможность пользоваться единственной картой. На указанную претензию истцом был получен ответ об отказе выплатить запрашиваемую компенсацию в досудебном порядке.

Истец просил признать незаконными действия сотрудника ПАО "Сбербанк России" по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной ФИО1, совершенные 20.12.2019г, взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию причиненных незаконной блокировкой карты убытков в размере 9 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 20.12.2019г. в офис банка обращался представитель истца по вопросу получения перевыпущенной карты, а также в связи с неудобством получения карты в офисе N 9038/01695, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 18.

После осуществления перевыпуска карты представитель истца обратился повторно для отмены перевыпуска.

26.12.2019г. перевыпущенная в офисе банка N 9038/1638 банковская карта была получена представителем истца по доверенности.

Согласно п. 1.10 Положения ЦБ РФ N 266-П эмиссия банковских карт (деятельность банка по выпуску банковских карт, открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием карт банка), эквайринг платежных карт (сопровождение торговых операций), а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Технологическая схема по обслуживанию дебетовых и кредитных карт ПАО Сбербанк (Эмиссия) от 25.01.2017г. N 4458, являющаяся внутренним нормативным документом Банка, утверждённая заместителем Председателя Правления ПАО Сбербанк, устанавливает общие требования по сопровождению банковских карт и регламентирует порядок проведения в банке операций, связанных с обращениями держателей карт по вопросам обеспечения функционирования карт (эмиссионные операции).

Так согласно п. 4.4.1 ВИД банка досрочный перевыпуск осуществляется по различным причинам, одной из которых является отсутствие возможности у клиента получить карту очередного перевыпуска в ВСП (внутреннее структурное подразделение) по месту ее доставки.

Условиями договора не предусмотрен вопрос о возможности получения клиентом банковской карты в офисе банка, который изначально не выдавал банковскую карту и не открывал счет для банковской карты.

Ни ВНД Байка, ни условиями договора не предусмотрена возможность пересылки перевыпущенной/изготовленной карты из одного офиса банка, в который доставлена банковская карта, в другой офис банка, в который обратился клиент для получения банковской карты.

В соответствии с п. 4.4.15 ВНД Банка владелец счета карты/доверенное лицо владельца счета может изменить место получения дебетовой и кредитной карты (за исключением карт другого вида, выпущенных взамен карт Credit Momentum) очередного перевыпуска, оформив заявление об изменении места выдачи карты очередного перевыпуска в соответствии с приложением 7 настоящей тс не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия карты. Учитывая изложенное, применяя обстоятельства спора, возможно изменить место выдачи банковской карты, которая будет перевыпускаться в будущем, в срок, предусмотренными указанными банковскими правилами.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец, не наделенный какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в частности к ответчику, заявил требование о признании действий/бездействий ответчика незаконными. Фактически истец оспаривает действия/бездействия ответчика, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия сотрудника ПАО "Сбербанк России" по блокировке и перевыпуску банковской карты 5484 3800 1347 0620, выданной ФИО1, совершенные 20.12.2019г.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал, что имелось согласие истца на перевыпуск банковской карты, обращение в офис ПАО Сбербанк, где была осуществлена незаконная блокировка карты вызвано неправильной консультацией сотрудника ПАО Сбербанка и обращение в офис, где перевыпущенной карты не было, было вызвано необходимостью доставки карты в другой офис ПАО Сбербанка, а не ее блокировкой, как и доводы о том, что истец выбрал верный способ защиты права, кроме того карта была единственной и блокировка 9000 рублей причинило убытки истцу, несостоятельны. Данные обстоятельства были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Денежные средства находящиеся на заблокированной карте истца, были использованы в дальнейшем последним.

Ссылка на то, что сотрудники Банка допустили ошибки при консультации представителя ответчика, не подтверждены допустимыми доказательствами по делу, а блокировка на счету 9000 руб, не лишала истца получить указанные денежные средств в, отделении банка и без банковской карты, а при предъявлении паспорта. Кроме того, срок нахождения средств на счету истца на период выпуска составил 6 дней, что нельзя признать значительным.

Иные доводы кассационной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и доводам апелляционной жалобы, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи