Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1530/2021[88-6493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя ФГУП "РСУ" ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ") о возмещении вреда здоровью.

С ФГУП "РСУ" в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 76 654 руб. 29 коп, расходы на лечение в размере 12 528 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания утраченного заработка. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП "РСУ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 жалобу поддержали, представитель ФГУП "РСУ" ФИО4 просила оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 апелляционное определение не отвечает требованию законности и подлежит отмене.

В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП "РСУ" в должности электромонтажника 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в рабочее время при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, по факту которого проведено расследование и составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В связи с полученной травмой он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в это время получал пособие по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволен по сокращению штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена стойкая утрата трудоспособности в размере 30%.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что в связи с полученными в результате несчастного случая травмами утратил заработок, который не был возмещен выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности, понес дополнительные расходы на лечение, испытал физические и нравственные страдания.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 247 842 руб, возмещение расходов на покупку лекарств и медицинских средств в размере 12 528 руб, возмещение транспортных расходов 10 180 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 195 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему утраченного заработка, размер которого определен судом по представленному ответчиком расчету - исходя из заработной платы за декабрь 2017 года по ноябрь 2018 года с учетом периода временной нетрудоспособности 5 месяцев 21 день и утраты трудоспособности 30%. Расчет истца отвергнут судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Требования о взыскании расходов на оплату лечения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 528 руб.

Также судом признано подтвержденным причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда 40 000 руб.

В удовлетворении транспортных расходов отказано ввиду недоказанности их связи с повреждением здоровья и невозможности пользоваться бесплатными услугами. Отказано судом и в требовании о взыскании процентов исходя из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что за весь период временной нетрудоспособности истец получил пособие по временной нетрудоспособности исходя его среднего заработка. В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания утраченного заработка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ) определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судам для разрешения спора следовало проверить правильность расчета работодателем пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с нормами статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, проверить представленные в материалы дела расчеты сторонами утраченного заработка по нормам главы 59 Гражданского кодекса РФ (с учетом того, что утрата трудоспособности 30% установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами спорного периода), путем сравнения полученных показателей определить, имеется ли разница между страховым возмещением и размером ущерба, и с учетом этого на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ разрешить спор.

Вместе с тем судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что оспариваемое апелляционное определение содержит существенные нарушения требований процессуального закона к его содержанию и форме, лишающее возможности суд кассационной инстанции оценить и проверить в полной мере выводы суда апелляционной инстанции, расчеты и обоснование этих выводов.

В соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, в котором должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что апелляционное определение, содержащееся в материалах гражданского дела, является не полным, отсутствует часть его текста (отсутствуют листы после листа N).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи