Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1562/2021[88-5117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1716/2020), по кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ООО "Коллегия правовой поддержки" ФИО10, у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Коллегия правовой поддержки" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.10.2019 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки" был заключен Договор N ПЦ-1777 об оказании юридических услуг. Согласно раздела 3 Договора ("Размер и условия оплаты услуг"), размер оплаты за исполнение юридических услуг, согласно предмета Договора, составляет 238 000 руб. Истец указала, что в рамках первой консультации и перед заключением Договора ей сообщили, что она является потерпевшей по уголовному делу, и, согласно действующему законодательству, должна быть признана потерпевшей в рамках данного уголовного дела, судебное заседание по которому было назначено на 23.10.2019. Сотрудники ответчика сообщили истцу, что 23.10.2019 в судебном заседании подают ходатайство о признании истца потерпевшей, суд удовлетворяет данное ходатайство, после чего дальше подают ходатайство об отмене особого порядка и дальше будут представлять интересы истца по делу, которое будет рассматриваться уже в общем порядке. Для исполнения ответчиком обязательств по Договору 19.10.2019 была выписана нотариальная доверенность на имя ООО "Коллегия правовой поддержки". Несмотря на это, 23.10.2019 г. стало известно о вынесении судом приговора по данному делу.

Таким образом, обязательства выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец, с учетом уточнения, просила суд: расторгнуть договор N ГТТТ-1777 об оказании юридических услуг, заключенный 18.10.2019 между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки". Взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 238 000 рублей. Взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика в качестве неустойки денежные средства в размере 238 000 рублей и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года постановлено: "исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Расторгнуть договор N ПЦ-1777 об оказании юридических услуг, заключенный 18.10.2019 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки". Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств в части невыполненной услуги 218 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "Коллегия правовой поддержки" в доход бюджета г. Москвы 5680 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки" просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 18.10.2019 г. между ФИО1 и ООО "Коллегия правовой поддержки" был заключен договор N ПЦ-1777 об оказании юридических услуг. Согласно предмету договора (п.п.1, 1.2.), исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание следующих юридических услуг: Правовой анализ ситуации; Подбор нормативно-правовых актов; Подготовка и подача в Нагатинский районный суд г. Москвы ходатайства о признании потерпевшим; Выезд специалиста; Подготовка ходатайства об отмене особого порядка; Подготовка гражданского иска в уголовном деле; Консультация.

Согласно раздела 3 Договора ("Размер и условия оплаты услуг"), размер оплаты за исполнение юридических услуг, согласно предмета Договора, составляет 238 000 руб.

Оплата услуг по договору истцом выполнена в полном объеме, вышеуказанная сумма денежных средств оплачена, что подтверждается выданными Ответчиком квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком для исполнения обязательств по договору был привлечен адвокат Джелилов P.M, который подготовил заявление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу N в отношении ФИО8 Заявление было сдано 22.10.2019 года (л.д. 48-49) в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Из показаний, данных адвокатом Джелиловым P.M. следует, что он также явился 23.10.19 года на судебное заседание, однако его не стали слушать, судья не признала ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, поскольку необходима была явка истца лично. Но истец не явилась на заседание, связаться с ней было невозможно. В связи с чем, как пояснил представитель ответчика, ее не признали потерпевшей. Кроме того, сотрудниками ответчика были подготовлены иски о взыскании компенсации вреда в связи со смертью брата истца, которые направлены в Нагатинский районный суд г. Москвы почтой. Таким образом, ответчик полагает обязательства по договору исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, истец, узнав, что она не была признана потерпевшей по уголовному делу N 1-708/2019 в отношении ФИО8, отозвала доверенность, выданную на ответчика, и обратилась с претензией к ООО "Коллегия правовой поддержки", в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 8-9). Претензия направлена 09.11.2019 года. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал получение данной претензии, однако пояснил, что 09.11.2019 года со своей стороны направил гражданские иски в адрес Нагатинского районного суда г. Москвы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что ответчиком в полном объеме услуги, предусмотренные договором от 18.10.2019 года, оказаны не были. Из всего перечня услуг, представителем ответчика было подготовлено только заявление о признании истца в уголовном деле потерпевшей, которое было сдано в суд.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу был разъяснен порядок признания потерпевшим в уголовном деле, не было сообщено, нужна ли личная явка истца на судебное заседание, в связи с чем, приведенные возражения ответчика о том, что истец не явилась на заседание 23.10.2019 года, что послужило причиной отказа в признании истца потерпевшей, являются несостоятельными.

Кроме того, не представлены доказательства исполнения обязанности по подготовке в соответствии с условиями договора ходатайства об отмене особого порядка и проекта гражданского иска в уголовном деле. Не представлены доказательства оказания консультационных услуг. В адрес истца не был направлен акт об оказанных услугах, от которого бы истец необоснованно уклонилась. Не указывается в чем именно, кроме сдачи в суд заявления о признании потерпевшей 22.10.2019 года, выразилось выполнение условий договора от 18.10.2019 года.

Судом указано на тот факт, что истец не просила подавать иски в Нагатинский районный суд г. Москвы к ответчику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением. На момент подачи данных исков, истец отозвала доверенность на представление ее интересов, в связи нарушением ответчиком условий договора. Данные действия были совершены после того, как истец предъявила ответчику претензию.

Несмотря на отправление претензии истцом, ответчик был не согласен с тем, что договор подлежит расторжению, поскольку считает его исполненным.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 432, 450, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что договор был исполнен лишь в части подготовки и подачи заявления о признании потерпевшей в рамках уголовного дела. В остальной части договор не исполнен, обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом. Поскольку особой сложности составление ходатайства о признании истца потерпевшей по уголовному делу не представляло, с учетом тарифов ответчика, суд пришел к выводу, что за оказанную услугу по составлению адвокатом заявления о признании потерпевшим, оплате подлежало не более 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы об исполнении условий договора несостоятельны и не влекут отмены судебных актов, так как судом первой инстанции обстоятельства установлены правильно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллегия правовой поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи