Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1575/2021[88-4963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2018г. между её матерью ФИО11, 1935 г.р, и ответчиком - племянницей матери, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что её мать, ФИО11, при заключении договора, с учётом состояния своего здоровья, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с этим истец просила суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям ст.177 ГК РФ, включить 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"1-76 в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2019г. умерла ФИО11; наследником к её имуществу по закону первой очереди является её дочь ФИО1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оформила со своей племянницей ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому платно передала в её собственность, принадлежащую ей долю в праве собственности квартиру по адресу: "адрес"1-76; плательщик ренты в обмен на полученную 1/2 долю квартиры обязалась содержать ФИО11 в течение всей её жизни; стоимость всего объёма содержания с иждивением в месяц определялась в размере 32852 руб.; договор был подписан собственноручно ФИО12, удостоверен нотариусом "адрес" ФИО15

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N им. ФИО13; согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период ФИО11 страдала психическим расстройством в форме расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 F 37.01), однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО11 психических расстройств и степени их выраженности в юридически значимый период, а также в связи с противоречиями в описании её психических расстройств, решить вопрос о способности ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора её мать ФИО11 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; доказательств отсутствия у ФИО11 соответствующего действительности представления относительно характера подписанного ею договора, его условий, личности участника, предмете, других значимых обстоятельствах, равно как и доказательств того, что договор был подписан под влиянием каких-либо иных неблагоприятных обстоятельств, повлиявших на волеизъявление ФИО11, истцом представлено не было.

Учитывая приведенные доводы суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по ст. 177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, также исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке представленных доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи