Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15896/2020[88-22509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Дом-Мастер", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2821/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО УК "Дом-Мастер" и просила взыскать с этого ответчика сумму ущерба, причиненного в результате постоянного воздействия пара в связи с утечками тепловой энергии из труб горячего водоснабжения и отопления, находящихся в подвале дома, в размере 1733600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве соответчика привлечено ПАО "МОЭК". В связи с чем, уточняя заявленные требования, истица просила взыскать вышеназванные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО УК "Дом Мастер" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба - 1733600 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя коммунальных услуг - 869300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10616 рублей; в удовлетворении исковых требований к ПАО "МОЭК" отказано; с ООО УК "Дом Мастер" довзыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6552 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение состава участников спорного правоотношения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Истица полагает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для освобождения от ответственности ПАО "МОЭК"; сумма компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для пересмотра (изменения) обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами обеих инстанций было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Чистопрудный бульвар, "адрес", "данные изъяты". Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, содержание общего имущества собственников помещений в котором осуществляет управляющая организация ? ООО УК "Дом Мастер". С участием представителя ООО УК "Дом Мастер" актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате запаривания квартиры истицы в ней образовался грибок, трещины штукатурного слоя, отслоения обоев, деформация и просадка полов, дверей, окон, выпадение плитки и штукатурки. Причиной запаривания является неудовлетворительное состояние, постоянные прорывы и утечки горячей воды из инженерных систем (труб горячего водоснабжения и отопления), расположенных в подвальном помещении жилого дома под квартирой истицы. Указанные инженерные системы не принадлежат ПАО "МОЭК", являются бесхозяйными.

В связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также специальными нормами статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что лицом, ответственным за причинения вреда имуществу истицы является ООО УК "Дом Мастер" как управляющая организация, не исполнившая обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в данном случае - подвального помещения, в котором должен обеспечиваться необходимый температурно-влажностный режим, исключающий порчу общего имущества и попадание влаги и пара в вышерасположенные жилые помещения). В силу чего, с указанного ответчика были взысканы убытки в заявленном истицей размере; сумма компенсации морального вреда определена исходя из обстоятельств дела с учетом потребительского характера данного спора; потребительский штраф определен в размере 50 % от присужденных истице денежных средств.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи