Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15977/2020[88-23787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, при участии старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об объектах недвижимого имущества: жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", д. Дворищи, "адрес", жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", д. Дворищи, "адрес", жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", д.

Дворищи, "адрес", признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", права общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", о признании недействительным постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, об истребовании из незаконного владения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", истребовании государственного имущества, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-40/2019) по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В.; выслушав старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагающей отсутствующими основания для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке; представителя ответчицы ФИО4 - ФИО1, не поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

прокурор "адрес" в интересах муниципального образования "адрес" обратился в Киржачский районный суд "адрес" с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес".

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что договоры купли-продажи двух земельных участков с ФИО4 и одного земельного участка с ФИО3 заключены Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" в порядке реализации исключительного права собственника здания на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено это здание. Однако строения, право собственности на которые были зарегистрированы за ФИО4, ФИО3, не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости и капитальным строениям, а также к жилым домам, и не могли являться основанием для предоставления земельного участка в собственность за плату по льготной цене. В силу чего, оспариваемые договоры являются недействительными.

Кроме того, один из купленных земельных участков ФИО4 разделила и подарила выделенные земельные участки ФИО1, которая продала один и выделенных земельных участков ФИО2, а второй выделенный земельный участок с жилым домом ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО5 Земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения ФИО14 и ФИО13, а право собственности ФИО14 на жилой дом подлежит прекращению.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными в силу ничтожности сделок по отчуждению участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", истребовании государственного имущества, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки. В обоснование данных требований Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу указал, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда и орган местного самоуправления не вправе был ими распоряжаться.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление Росреестра по "адрес", Главное Управление Пенсионного фонда России N по "адрес" и "адрес".

Прокурор исковые требования поддержал. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные земельные участки относятся к землям населенного пункта, границы которого определены генеральным планом муниципального образования сельское поселение Филипповское; указанный документ в установленном порядке недействующим не признан, не пересмотрен.

Представитель администрации муниципального образования "адрес", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", финансового управления администрации "адрес" в судебном заседании суда первой инстанции требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку спорные земельные участки относятся к землям населенного пункта, границы которого определены генеральным планом муниципального образования сельское поселение Филипповское.

Ответчики иск прокурора и требования Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу не признали. Указали, что жилые дома были возведены на арендуемых земельных участках в соответствии с разрешением на строительство, после чего было зарегистрировано право собственности на здания как на объекты недвижимости - жилые дома. Земельные участки предоставлялись из земель населенного пункта в собственность за плату собственнику расположенного на земельном участке здания. ФИО14 и ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи являлись добросовестными приобретателями и не знали и не могли знать об отсутствии у ФИО1 полномочий на распоряжение имуществом. Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу не доказана принадлежность спорных земельных участков к землям лесного фонда. Спорные земельные участки в соответствии с генеральным планом относятся к землям населенного пункта. На момент осмотра кадастровым инженером спорные строения соответствовали разрешению на строительство и составленному кадастровым инженером техническому плану.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора поддержал. Пояснил, что спорные земельные участки находятся в землях лесного фонда и орган местного самоуправления не вправе был ими распоряжаться. Земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, могут быть истребованы и у добросовестного приобретателя. Земельные участки подлежат возвращению в федеральную собственность в земли лесного фонда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в письменных возражениях просило иск Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу удовлетворить и указало, что спорные земельные участки являются землями лесного фонда и в собственность граждан предоставлены быть не могут.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по "адрес" в письменных возражениях по иску полагало иск прокурора подлежащим удовлетворению и указало, что строения на земельных участках не отвечают требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, и право собственности на них как на объекты недвижимости зарегистрировано неправомерно; оснований для приобретения права собственности на земельные участки под указанными строениями по льготным основаниям отсутствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное Управление Пенсионного фонда России N по "адрес" и "адрес" в письменном отзыве вопрос о разрешении заявленных прокурором и Департаментом лесного хозяйства по Центральному федеральному округу оставило на усмотрение суда.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен частично; в удовлетворении требований Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу. По мнению кассатора, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалованные судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, как упомянуто ранее, явились прокурор и представитель ответчицы ФИО4 - ФИО1 Дело рассмотрено при указанной явке в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что на момент заключения договоров купли-продажи спорных земельных участков, недвижимых объектов капитального строительства на них не существовало, земельные участки не могли быть использованы в соответствии с их назначением, что исключало возможность предоставления арендаторам земельных участков в собственность в соответствии с правилами статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сделки купли-продажи земельных участков признаны недействительными, часть земельных участков возвращены в государственную собственность. При возвращении земельных участков в государственную собственность, на финансовое управление администрации "адрес" возложена обязанность возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 122350 рублей, ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 293640 рублей. В удовлетворении требований прокурора об истребования земельных участков из владения ответчиков ФИО14 и ФИО2 было отказано, поскольку ФИО14 и ФИО2 спорное имущество приобрели по возмездным сделкам и признаны судами обеих инстанций добросовестными приобретателями (статья 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные земельные участки предоставлялись ответчикам из земель населенного пункта; находились в границах населенного пункта; не относились к землям лесного фонда. Данные выводы судов основаны на утвержденном в 2012 году генеральном плане сельского поселения Филипповское в 2012 году; который в установленном порядке недействующим признан не был. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу судами обеих инстанций не установлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи