Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1641/2021[88-5049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1016/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшего жалобу, ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 августа 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген Мультивен, стоимостью 1 830 000 руб. Между тем, при эксплуатации истцом транспортного средства были выявлены ряд недостатков, которые косвенно указывали на несоответствие состояния транспортного средства заявленному пробегу. Таким образом, истец указывает, то ответчик умышленно скрыл реальные сведения о пробеге указанного транспортного средства при покупке, а потому стоимость транспортного средства Фольксваген Мультивен фактически не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи.

На основании изложенного, истец просил суд в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства взыскать с ФИО1 излишне выплаченную денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2019 года в размере 662 000 руб, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства соразмерно увеличению пробега, выявленному после его передачи по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 662 000 рублей в качестве уменьшения купной стоимости транспортного средства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии ненадлежащих доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судами установлено, что 21 августа 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Мультивен, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

Истец утверждает, что при покупке автомобиля был продавцом введен в заблуждение относительно пробега автомобиля, что существенно для определения договорной цены товара.

В силу 4.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца, районный суд установил, что согласованная сторонами договорная цена автомобиля составила 1 830 000 руб, и была оплачена истцом в полном объеме, и произвел уменьшение стоимости товара, исходя из указанной стоимости.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила толкования договора изложены в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации:

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вывод судов о цене автомобиля, согласованной сторонами при противоречивых объяснениях сторон основан на показаниях свидетеля ФИО6, который пояснил, что сделка о покупке оспариваемого транспортного средства проводилась в его присутствии. При осмотре автомобиля никаких дефектов не выявлено, цена была оговорена и установлена в размере 1 830 000 руб, стороны (истец и ответчик) договорились о сделке. ФИО2 передал по расписке ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки Фольксваген Мультивен, идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска. Остальную часть 1 300 000 руб. истец передал ответчику при заключении договора купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым отверг доводы ответчика о том, что договор купли-продажи содержит иную цену товара - 1 300 000 рублей, а расписка ФИО2 о получении 530 000 рублей указывает на передачу указанной суммы в счет согласованной платы за транспортное средство (аванс).

Судом не указано, почему при оценке доказательств предпочтение отдано не буквальному содержанию условий договора, а иным доказательствам, при том, что при заключении спорного договора его условия должны быть согласованы в письменной форме.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Истец утверждает, что в объявлении о продаже автомобиля, размещенном ответчиком, была указана стоимость автомобиля в размере 1 830 000 рублей, между тем в материалах дела такое объявление с указанием цены отсутствует.

Районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в ООО "Яндекс.Вертикали" об истребовании текста объявления о продаже автомобиля с указанием его стоимости без указания мотивов такого решения, в то время как стоимость автомобиля, согласованная сторонами, относится к предмету доказывания.

Суд апелляционной инстанции перечисленные недостатки не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи