Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1646/2021[88-5297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-734/2020)

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 705715 руб. 55 коп, расходы по оплате услуг оценки, заключения специалиста в области компьютерного исследования, взыскании стоимости поврежденного компьютера, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

В обоснование иска указали, что по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес". Причиной залива явилась течь гибкой подводки ХВС.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано - 235170 руб. 50 коп, расходы по оплате заключения специалиста 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 3951 руб. 71 коп. ФИО12 Н.С. в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано - 235170 руб. 50 коп, расходы по оплате заключения специалиста 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 3951 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера расходов по оплате заключения специалсита, размер расходов, взысканный с ФИО4 и ФИО3 уменьшен до 6665 руб. с каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

С учетом того, что апелляционным определением были внесены изменения в решение районного суда, предметом настоящего кассационного рассмотрения является законность апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что в результате повреждения гибкой подводки ХВС, расположенной в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истцов, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов истцов на оплату услуг специалиста в полном объеме без учета положений ст.98 ГПК РФ и изменил решение суда в данной части, снизив расходы исходя из соответствующей пропорции.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях правильного установления размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что размер ущерба, причиненный квартире истцов, составляет 470341 руб.

Доводы кассационной жалобы о неполноте фотоотчета в заключении судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильном определении экспертом размера ущерба, установленного экспертом по результатам осмотра жилого помещения. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено.

Фактически, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи