Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1648/2021[88-4500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине срыва непроектного крана полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика N по вышеуказанному адресу. Комиссионным актом управляющей организации ЗАО "Жилцентр СК" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты с указанием причин залива и фиксацией повреждений имущества истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 256 262 руб, стоимость поврежденной мебели и имущества 14 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства, компенсацию морального вреда 8 500 руб, судебные расходы 6 188 руб, расходы на экспертизу 11 400 руб, расходы на документы БТИ 2 019 руб, на отправку писем 437 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба 256 262 руб, сумма поврежденного имущества 14 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб, почтовые расходы 437 руб, расходы по оплате госпошлины 6 188 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".4, "адрес". Ответчик является собственником "адрес", по адресу: "адрес".4.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЗАО "Жилцентр СК".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика. Согласно комиссионным актам ЗАО "Жилцентр СК" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился срыв не проектного крана на полотенцесушителе. На стояке ГВС установлено резьбовое соединение (муфта). В акте отражены объемы повреждений и причина залива.

Согласно заключению ООО "Союз-эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составила 256 262 руб. Стоимость поврежденного имущества мебели и техники составила 14 000 руб. В досудебном порядке ущерб не возмещен, претензии оставлены без удовлетворений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, в том числе акты от 04 и ДД.ММ.ГГГГ о причинах и последствиях залива, пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика вследствие разового залития по причине срыва непроектного крана полотенцесушителя.

Также суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленные истцом доказательства о причинах залития и размере ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объёмом повреждений, указанных в актах осмотра квартиры и относящихся к данному заливу, а также размер ущерба имуществу истца был определен на основании заключений ООО "Союз-эксперт", которое суд правомерно положил в основу решения, поскольку приведённые в смете объём, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, как и стоимости имущества.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в возмещение причинённого ущерба отделке "адрес" 262 рубля, 14 000 рублей в счет повреждения имущества, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на проведение исследования специалиста по оценке ущерба в размере 11 400 руб, почтовые расходы 437 руб, расходы по оплате госпошлины 6 188 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что полотенцесушитель в ванной комнате относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, полотенцесушитель перенесен силами ответчика, обслуживает одно помещение, ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность оборудования в квартире. Доказательств переоборудования системы отопления в квартире ответчика - переноса полотенцесушителя и замены трубы управляющей компанией, не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи