Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1654/2021[88-5238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокан Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-122/2020)

по кассационной жалобе Мокан Татьяны Николаевны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мокан Татьяны Николаевны и ее представителя Королевской Е.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента образования и науки города Москвы Батищева Е.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокан Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ N1 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? в должности учителя украинского языка и литературы в Петровской 2 средней школе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? в должности воспитателя по физкультуре в ГБОУ детском саду N; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности воспитателя в ГОУ детском саду N, и отказа в назначении страховой пенсии по старости; просила обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Мокан Т.Н. указала, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ей отказано в связи отсутствием 25-летнего специального стажа педагогической деятельности, при этом в специальный стаж ответчиком не были приняты вышеназванные спорные периоды работы, с чем истец не согласна, поскольку ее функциональные обязанности в спорные периоды были непосредственно связаны с педагогической деятельностью, что свидетельствует о выполнении истцом функций педагога на протяжении более 25 лет и дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, постановлено: "Иск Мокан Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности - удовлетворить частично. Признать незаконным решение N 3436219 Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области от 20.03.2019 года в части отказа в принятии к зачету в качестве специального стажа периоды работы Мокан Татьяны Николаевны: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя украинского языка и литературы в Петровской 2 средней школы; ДД.ММ.ГГГГ. в должности воспитателя в ГОУ Детский сад N. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г. Москве и Московской области принять к зачету при досрочном назначения Мокан Татьяне Николаевне пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указанные периоды работы. Взыскать с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N1 по г.Москве и Московской области в пользу Мокан Татьяны Николаевны судебные расходы в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать."

В кассационной жалобе Мокан Т.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 4 марта 2021 года в 12.00 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2021 года в 09.00 час.; 11 марта 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мокан Т.Н. обратилась в ГУ- Главное управление ПФР N 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 п.19 ст. 30 ФЗ-N400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях". При оценке пенсионных прав Мокан Т.Н. ответчиком не приняты к зачету оспариваемые периоды работы истца:

период отпуска по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ.р.), согласно п.21 Разъяснений Минтруда РФ N5 от 22.05.1996: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по Актам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности воспитателя по физкультуре в ГБОУ детском саду N в связи с тем, что наименование должности отсутствует в Разделе "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 (основание: архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N, акт от ДД.ММ.ГГГГ N), а также индивидуальные сведения сданы без кода льготы и указания ставки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в должности воспитателя в ГОУ детском саду N, данный период не принят в зачет стажа, т.к. в соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ в целях определения права на страховую пенсию в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Специальный стаж Мокан Т.Н. согласно решению пенсионного органа составил "данные изъяты".

Согласно записи в трудовой книжке истца N N, ДД.ММ.ГГГГ Мокан Т.Н. принята на работу в "данные изъяты" на должность учителя начальных классов в Новоселовскую начальную школу, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность украинского языка и литературы, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В подтверждение доводов о том, что своим правом на отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет истец не воспользовалась, после закрытия больничного листа вышла на работу и осуществляла трудовую деятельность в должности учителя, в материалы дела были представлены: выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декретного отпуска Московченко - Мокан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности; выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки, согласно которой Московченко (Мокан) Т.Н. имела учебную нагрузку в количестве 8 часов; выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за 1997-1998 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении учебной нагрузки, согласно которой Московченко (Мокан) Т.Н. имела учебную нагрузку в количестве 26 часов; выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о распределении часовой нагрузки, согласно которой Московченко (Мокан) Т.Н. назначена классным руководителем 5 класса; выписка из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Московченко (Мокан) Т.Н. заработной платы в размере 110 грн.; карточку-справку за 1998 год об учебной нагрузке истца.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии периода работы истца в должности учителя украинского языка и литературы в Петровской 2 средней школе с И сентября 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком истец не находилась, а осуществляла педагогическую деятельность в должности учителя украинского языка и литературы, имела педагогическую нагрузку, осуществляла классное руководство, ей предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, акты проверки пенсионных органов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не опровергают, в связи с чем оснований для непринятия к зачету данного периода у ответчика не имелось.

Как установлено судом, истец в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях об уплате страховых отчислений работодателем ГОУ детском саду N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в должности воспитателя в ГОУ детском саду N; ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена вторая квалификационная категория, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена первая квалификационная категория, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ГОУ по п.5 ст.77 ТК РФ.

Период работы в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы в должности воспитателя в ГОУ детском саду N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в зачете спорного периода работы, поскольку сведения о работе истца в спорный период содержатся в трудовой книжке, обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом, кроме того, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записи в трудовой книжке о работе, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца права на назначение пенсии по старости с учетом спорного периода работы.

Решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, в порядке кассационного производства не обжалуется, в связи с чем судом кассационной инстанцией на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по физкультуре в ГБОУ детском саду N, суд исходил из следующего.

Согласно записи в трудовой книжке истца N N ДД.ММ.ГГГГ Мокан Т.Н. принята на работу в ГОУ Детский сад N на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя по физкультуре, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности "воспитатель", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя-логопеда; в данной должности и данном учебном заведении истец работает по настоящее время.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной директором ГБОУ "Школа N Мокан Т.Н. работает в ГБОУ "Школа N". ГОУ детский сад N переименовано на основании приказа Департамента образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ "адрес" детский сад N. ГБОУ "адрес" детский сад N реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ "адрес" средней общеобразовательной школе N на основании приказа Департамента образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ "адрес" средняя общеобразовательная школа N переименовано в ГБОУ "адрес" "Школа N", приказ Департамента образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мокан Татьяна Николаевна принята на работу на должность воспитателя ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Мокан Татьяна Николаевна переведена с должности воспитателя на должность воспитателя (по физкультуре) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ N-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах личного дела не содержится сведений о нагрузке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штатные расписания ГБОУ "адрес" детский сад N в ГБОУ "адрес" "Школа N" не передавались.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ "ЦОА "адрес"" штатное расписание, должностные инструкции воспитателя детского сада, воспитателя по физической культуры, трудовые договора и приказы по личному составу сотрудников ГОУ детского сада N на хранение в архив не поступали.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности Мокан Т.Н, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах-яслях), детских яслях) предусмотрены должности "воспитатель", "преподаватель", "руководитель физического воспитания". При этом такие должности, как "воспитатель по физической культуре", не поименованы.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по физкультуре в ГБОУ детском саду N не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как наименование должности отсутствует в Разделе "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, решение пенсионного органа в данной части соответствует требованиям закона, а потому в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований истцу судом отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о необходимости установления тождественности должностей предусмотренным пунктом 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, мотивированно отклонены судом, как не основанные на нормах закона, поскольку в силу положений части 2 статьи 30 Федерального закона от дата 28.12.2003 N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должность инструктора по физической культуре в детском дошкольном учреждении была введена Приказом Министерства просвещения СССР от 31 августа 1987 года N 167 "О дополнении штатов дошкольных учреждений, условиях оплаты труда и продолжительности отпуска инструкторов по физкультуре этих учреждений".

Действующий на тот момент Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, устанавливал право на льготное пенсионное обеспечение заведующих, руководителей-воспитателей и воспитателей детских садов и объединенных яслей-садов. Должности " воспитатель по физкультуре " и "инструктор по физической культуре" в этом Перечне не была поименованы.

Должности "воспитатель по физкультуре" и "инструктор по физической культуре" не были поименованы и принятыми в дальнейшем "Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, и "Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, должности " воспитатель по физкультуре " и "инструктор по физической культуре" отсутствуют, поименована в нем лишь должность "руководитель физического воспитания".

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, вступившим в действие с 01 января 1996 года, наряду с должностью "руководитель физического воспитания" предусмотрена и должность "инструктор по физической культуре".

При этом должность "руководитель физического воспитания" включена в указанный выше Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а должности " воспитатель по физкультуре " и "инструктор по физической культуре" не включены.

То, что должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" являются различными должностями, отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования".

При таких данных вывод суда о том, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по физкультуре в ГБОУ детском саду N не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным, а доводы истца о тождественности должностей основаны на расширительном толковании норм, содержащихся в Списке N 781 и не могут быть признаны обоснованными.

На дату обращения истца в пенсионные органы - ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа пенсионными органом, периодов, которые суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца, составил менее требуемых 25 лет, поэтому судом было отказано в обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокан Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи