Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16659/2020[88-16659/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК А-Верхнеднепровский" к Филиппову Анатолию Леонидовичу, Филиппову Денису Анатольевичу, Корнеенковой Анне Александровне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-262/2019-33)

по кассационной жалобе Филиппова Дениса Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" от 15.05.2019 г. и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 г, установил:

ООО "УК А-Верхнеднепровский" обратилось к мировому судье судебного участка N33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области с иском к Филиппову А.Л. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Филиппов А.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", однако за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г. не осуществлял полную и своевременную оплату за услуги - управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 963 рубля 65 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и уплаченную госпошлину в размере 558 рублей 55 копеек.

Определениями мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" от 19.03.2019 г. и 26.02.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены Корнеенкова А.А. и Филиппов Д.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" от 15.05.2019 г. исковые требования ООО "УК А- Верхнеднепровский" удовлетворены в полном объёме: взыскано в солидарном порядке с Филиппова А.Л. и Корнеенковой А.А. в пользу ООО "УК А-Верхнеднепровский" задолженность за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 13 963 рубля 65 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 558 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район" от 15.05.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с Филиппова Д.А. в пользу ООО "УК А-Верхнеднепровский" 13 963 рубля 65 копеек в счет взыскания задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г.; взыскать с Филиппова Д.А. в пользу ООО "УК А-Верхнеднепровский" в сумме по 558 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; - в удовлетворении исковых требований к Корнеенковой А.А. ООО "УК А-Верхнеднепровский" отказать; - производство по данному делу в части исковых требований ООО "УК А-Верхнеднепровский" к Филиппову А.Л. прекратить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ кассационному обжалованию подлежат лишь судебные постановления, вступившие в законную силу, в то время как оспариваемое в кассационной жалобе судебное постановление суда первой инстанции было отменено оспариваемым судебным актом суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.9. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п.1 ст.54 СК РФ); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п.1 ст.56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1 ст.64 СК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Пункты 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливают, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", является Филиппов Д.А. на основании договора дарения, заключенного 08.04.2014 г. Согласно справки о рождении N144 от 12.03.2019 г, датой рождения Филиппова Д.А. является - ДД.ММ.ГГГГ, родители: Филиппов A.Л. и Корнеенкова А.А.

26.08.2016 г. в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО "УК А-Верхнеднепровский" выбрано в качестве управляющей организации со способом управления - управляющей организацией, что подтверждается протоколом от указанной даты, приложением N1 определен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы составил 11 руб. 88 коп. за один квадратный метр.

22.09.2017 г. и 21.10.2018 г. были проведены собрания и голосование по вопросу управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", управляющей организацией выбрана также ООО "УК А-Верхнеднепровский", тариф на обслуживание 11 руб. 88 коп. на 2017-2018 год и 13 руб. 68 коп. за один квадратный метр жилого (нежилого) помещения на 2018-2019 год соответственно.

ООО "УК А-Верхнеднепровский" осуществляло в спорный период свою деятельность на основании лицензии N124 от 07.08.2015 г, выданной на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В приложении N1 к лицензии указано, что ООО "УК А-Верхнеднепровский" имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: Верхнеднепровское городское поселение "адрес".

За период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г. у Филиппова Д.А, как у собственника, перед истцом возникла задолженность по услуге управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 13 963 руб. 65 коп. и подтверждено взаиморасчетами за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2018 г. по лицевому счету N на имя Филиппова A.Л. по адресу: "адрес".

Услуги по содержанию и текущему ремонту в спорный период истцом оказаны, что подтверждается представленными отчетами и нарядами ООО "УК А-Верхнеднепровский" перед собственниками МКД по услугам/работам по управлению, содержанию общего имущества МКД N20 по ул.Молодежная в п.Верхнеднепровский. Каких-либо претензий по качеству предоставленных услуг к ООО "УК А-Верхнеднепровский" ответчиками не предъявлялось, за расторжением договора оказания услуг не обращались.

Мировым судьей установлено, что на квартира принадлежит на праве собственности Филиппову Д.А, который в спорный период являлся несовершеннолетним, самостоятельно осуществлять оплату коммунальных платежей не имел возможности, доказательств иного судье не представлено, в связи с чем, в качестве соответчика определением мирового судьи от 19.03.2019 г. привлечена его мать - Корнеенкова А.А. Учитывая, что в спорный период Филиппов Д.А. являлся несовершеннолетним, и в силу данного обстоятельства не обладал способностью своими действиями создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, следовательно, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за него обязаны нести родители Филиппов A.Л. и Корнеенкова А.А, поэтому взыскал с родителей задолженность в пользу ООО "УК А-Верхнеднепровский" по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав что, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу NА62-5788/2017 от 22.01.2018 г. завершена процедура реализации имущества должника гражданина РФ Филиппова А.Л. (родился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживает по адресу: "адрес", ИНН 670400125573).

Данным решением суда Филиппов А.Л. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекращены полномочия финансового управляющего Писаренковой НС. по делу N А62-5788/2017. Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 23.01.2018 г. (11.02.2019 г.), после признания Филиппова A.Л. банкротом и введения процедуры реализации имущества (18.09.2017 г.), которая была завершена 23.01.2018 г, до вынесения судом решения по настоящему делу. Конкурсное производство по делу о банкротстве прекращено, в силу п.З ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ Филиппов A.Л. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "УК А-Верхнеднепровский", т.к. ООО "УК А-Верхнеднепровский" знало о возбужденном деле о банкротстве, наличие обстоятельств перечисленных в ч. 4 и 5 ст.213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств установлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований к разрешению спора по существу, а поэтому решение мирового судьи было отменено и прекращено производство по делу по иску ООО "УК А-Верхнеднепровский" в части требований к Филиппову A.Л. на основании ст. 220 ГПК РФ и положений ч.2 ст.213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность родителей по обязательствам несовершеннолетних носит солидарный характер, однако на момент вынесения решения мировым судьей, собственник жилого помещения Филиппов Д.А. являлся совершеннолетним, в связи с чем, у суда не имелось оснований взыскивать задолженность с его родителей Филиппова А.Л. и Корнеенковой А.А, поэтому суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в части исковых требований к Корнеенковой А.А. и отказал в удовлетворении исковых требований к ней.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст.56 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 03.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина