Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1667/2021[88-6414/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "УК "ГРАНД" на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право", действующего в интересах ФИО1, к ООО "УК "ГРАНД" о защите прав потребителей

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-438/2020)

установил:

ОО "РООП "Право", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований с учетом уточнений, истец указал, что является собственником квартиры N 49 и в период времени с декабря 2015 года по нюнь 2018 года квартиры N 66, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу и прием платежей от населения за коммунальные услуги осуществляет ООО УК "Гранд". В указанный период ответчик необоснованно предъявлял требования об оплате по отоплению по завышенному тарифу.

Поскольку ответчик выставлял истцу счета за отопление по завышенному тарифу, истец просит взыскать с ООО "УК Гранд" сумму убытков в размере 6 336 руб. 72 коп, причиненных ввиду завышения тарифа за период с октября 2018 года по июнь 2020 года по "адрес" (с декабря 2015 года по май 2018 года) и "адрес" (с июня 2018 года по июнь 2020 года), неустойку в размере 6 336 руб. 72 коп. за период с 08 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 77 коп. за период с мая 2016 года по 13 июля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" (ОО "РООП "Право"), действующего в интересах ФИО1, к ООО УК "Гранд" о защите прав потребителей удовлетворены.

Взысканы с ООО УК "Гранд" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 336 руб. 72 коп, неустойка в размере 6 336 руб. 72 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 77 коп, а всего 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскан с ООО УК "Гранд" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 60 коп, из которой 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 80 коп. взысканы в пользу ФИО1, а 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 80 коп. взысканы в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".

Взыскана с ООО УК "Гранд" государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) руб. 88 коп.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно определилматериально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского, жилищного законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые приведены в судебных актах, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, а также на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым было установлено необоснованное применение ООО УК "Гранд" повышенного тарифа за отопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица 6-ая Радиальная, дом 5.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о невозможности взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей и неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ГРАНД" - без удовлетворения.

Судья С.В. Курчевская