Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1674/2021[88-5223/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1213/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал указанные денежные средства ответчику в счет продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик". Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, доля в компании не передана.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 1102, 161 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что договор купли-продажи доли в компании ООО "ПайпЛоджик" между сторонами не подписан и нотариально не удостоверен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.11 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Учитывая, что сторонами сделка по реализации доли в обществе осуществлена не была, в то время как соответствующие денежные средства были получены ответчиком, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подписании расписки имелась в виду другая компания, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание. Из представленной суду расписки не следует ИНН или ОГРН той компании, за покупку доли в которой были получены денежные средства. Как установлено судом, компания с наименованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПайпЛоджик" в настоящее время именуется ООО "Деринг", доли в которой до настоящего времени принадлежат ответчику и гражданину ФИО10

При этом договор купли-продажи доли истцу в каком-либо ином обществе ответчиком не представлен. Ссылка на заключение соответствующего договора с доверенным лицом истца также не может быть принята во внимание, поскольку данных такого физического лица ни расписка, ни протокол от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которого истец отрицает, ни соответствующая доверенность, ни иной документ, составленный сторонами, не содержат. Истцом позиция ответчика не подтверждается.

Более того, возражая против исковых требований, ответчик указывал на просрочку исполнения со стороны истца, не внесшего в полном объеме денежных средств по договору, в то время как договор в предусмотренной форме заключен не был, также как не был исполнен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку обязательственные отношения, оформление которых предполагает нотариальное удостоверение сделки, между сторонами не возникли. Более того, в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи