Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1678/2021[88-5061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Горшунова Д.Н, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2191/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному договору N-Р-7550126800 в размере 349 616 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный договор N-Р-7550126800 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 295000 руб, условия представления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с договором. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по эмиссионному договору N-Р-7550126800 в размере 349 616 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном заседании судом первой инстанции, отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания, а также необоснованное не применение к требованиям срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно установлены и применены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, изложенные в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 16.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор N-Р-7550126800 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, то есть договор заключен в форме присоединения, что соответствует ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита 295 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах ПАО "Сбербанк России", проанализированных судами.

Также судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 29.11.2018 у него образовалась задолженность в размере 349 616 руб. 32 коп, состоящая из просроченного основного долга - 294 990 руб. 58 коп, просроченных процентов - 38 715 руб. 95 коп, неустойки - 15 909 руб. 79 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании суда первой инстанции, неприменения срока исковой давности, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Подтверждение своевременного направления судебного извещения по надлежащему адресу ответчика судом первой инстанции в материалах дела имеется. Оснований для применения срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обосновано не установлено со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Установив надлежащее извещение ответчика в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Обязательного досудебного порядка разрешения спора законом для данной категории дела не установлен, истечение срока давности на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции правового значения не имеет.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи