Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16841/2020[88-17814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО " ФИО1" о защите прав потребителя, встречному иску АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО " ФИО1", с учетом уточненных исковых требований просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты исполненным; признать недействительным одностороннее изменение ответчиком Условий и Тарифов предоставления карты; взыскать с АО " ФИО1" неосновательное обогащение в размере 120 472, 21 руб, сумму комиссий, уплаченных по договорам ФИО4 в общей сумме 31000 руб, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 1 418, 10 руб, за выпуск и обслуживание карты в размере 23 130, 37 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

АО " ФИО1" с иском не согласилось и предъявило к ФИО2 встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 157, 75 руб, ссылаясь на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по заключенной сделке, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" взыскана задолженность по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159157 руб. 75 коп, в том числе: основной долг в размере 129538 руб. 87 коп, проценты за пользование кредитом в размере 26118 руб. 88 коп, плата за пропуск обязательных платежей в размере 3500 руб.; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4463 руб. 15 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО " ФИО1" кредитный договор в офертно-акцептной форме, в рамках которого заемщику открыт банковский счет N.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт " ФИО3", Тарифы по картам " ФИО3", договор о предоставлении и обслуживании карты " ФИО3".

Условиями Тарифного плана предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с истечением срока действия ранее выпущенной карты, процентная ставка по кредиту определена в размере 29, 53% годовых.

ФИО1 свои обязательства по заключенному договору исполнил, выпустив и выдав заемщику банковскую карту, открыв кредитный банковский счет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты были совершены расходные операции на сумму 3 116 438 руб. 96 коп, внесено - 3 358 574 руб. 28 коп..

В силу п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт " ФИО3" ФИО1 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы. В случае изменения условий и/или Тарифов ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. В случае введения ФИО1 в действие новых тарифных планов, ФИО1 уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО1 направил уведомление об изменении тарифного плана, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту будет увеличена до 34, 9% годовых.

Также, в период с 2017 года по 2019 год ФИО2 неоднократно изъявлял желание участвовать в программах ФИО4, заключая с ФИО1 соответствующие договоры ФИО4.

Согласно представленного ФИО1 расчета, ФИО2 имеет задолженность по карте в размере 163157 руб. 75 коп, из которых: 129538 руб. 67 коп. - основной долг, 26118 руб. 88 коп. - проценты, 7500 руб. - плата за пропуск обязательных платежей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 450, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями предоставления и обслуживания карт " ФИО3", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО " ФИО1" задолженности по карте в размере 159157 руб. 75 коп..

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, принимая во внимание, в том числе правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд указал, что взимание дополнительных комиссий (за выдачу наличных денежных средств, выпуск и обслуживание карты) не противоречит закону и условиям договора о предоставлении и обслуживании карты; ФИО2 был ознакомлен с Тарифами ФИО1, согласен с ними, в том числе касаемо услуг ФИО4, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на всех документах, предоставленных ФИО1.

В данной связи, а также с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, при том, что об утвержденных тарифах заемщику стало известно в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с иском он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признании требований ФИО2 обоснованными.

Доводы ФИО2 о применении ФИО1 процентной ставки в размере 55% годовых не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставила без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов удов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии они не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассатора о том, что обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме, ничем объективно не подтвержден.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи