Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16851/2020[88-18265/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного заливом салона ущерба в размере 414 215 руб, судебных расходов на услуги по оценке 25 000 руб, на услуги представителя 20 000 руб, на оплату государственной пошлины 7342 руб. 15 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта салона в размере 96 123 руб. 60 коп, стоимость ремонта зеркал парикмахерских в количестве двух штук в размере 18 200 руб, стоимость журнального столика в размере 999 руб, расходы по оценке в размере 6960 руб. 31 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5568 руб. 25 коп, расходы по оплате госпошлины 2044 руб. 15 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм процессуального права; ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие извещения истца и нанятого ею представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО1

Из акта осмотра нежилого помещения следует, что при открытии салона ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление всех помещений салона из помещения, распложенного сверху - "адрес". Затопление произошло в результате разрыва шарового крана на системе холодного водоснабжения, в месте подключения стиральной машины. Авария произошла в зоне ответственности ФИО1.

Согласно отчету ООО "Ярэксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 414 215 руб..В соответствии с заключением ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" стоимость ремонта составляет 96 123, 60 руб, стоимость парикмахерских зеркал в количестве 2 штук, согласно заключению ООО "Эксперт-А" 18 200 руб..

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично, согласившись, при этом, с представленными ответчиком заключениями специалистов ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" и ООО "Экеперт-А".

Отклоняя заключение ООО "Ярэксперт", представленное истцом, суд первой инстанции указал на имеющиеся в нем противоречия и неясности, что предложенные специалистом коэффициенты для расчётов, завышенные объемы работ, завышенные расценки, привели к неправильным выводам.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции.

Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения истца, ее представителя и без их участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи