Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1689/2021[88-5470/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020

по гражданскому делу по иску ООО "СервисГаз" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

установил:

вышеуказанным определением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приняты меры по обеспечению иска ООО "СервисГаз" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагает, что судом не правильно применены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и, учитывая предмет и основания иска, а также цену иска, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С выводами судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от суда первой и апелляционной инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с принятием мер по обеспечению иска. В частности, заявитель полагает, что принятые меры являются чрезмерными, поскольку фактически размер долга не определен.

Между тем суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что истцом предъявлено требование на сумму 19 719169, 37 рублей, поэтому у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в пределах предъявленного иска,, цена которого определена истцом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, определение суда о наложении ареста на имущество вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. При этом то обстоятельство, что ответчиком оспаривается размер денежного обязательства, само по себе не являлось основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку окончательные выводы суда относительно возникновения обязательственного правоотношения и его объеме, суд формулирует при разрешении спора по существу. Оснований полагать, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в указанном им размере, злоупотребляет правом суд при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не усмотрел, такие обстоятельства не усматриваются и из доводов кассационной жалобы.

Таким образом, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья