Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1690/2021[88-4869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4355/20)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по ФИО1 договору.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО " ФИО1" взыскана задолженность по ФИО1 договору N от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде и процентам в размере 566 500 рублей 96 копеек, по неустойкам в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО1" (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен ФИО1 договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 524 604 рубля 30 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых.

Сумма задолженности по ФИО1 договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 989 21 рубль 90 копеек, в том числе по просроченной ссуде 476 803 рубля 94 копейки, по просроченным процентам 693 620 рублей 71 копейка, по штрафной неустойке по просроченной ссуде 819 297 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200, 309, 310, 333, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции даты обращения истца с исковым заявлением, на законность оспариваемых судебных актов не влияет, поскольку срок исковой давности применен судами верно.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Применяя срок исковой давности, суды установили, что настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ согласно, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам по срокам внесения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции соглашается указанными с выводами судов, поскольку срок исковой давности по части периодических платежей не истек, так как согласно условиям договора ФИО2 обязан был ежемесячно вносить платежи по ФИО1 договору, срок внесения последнего платежа, согласно графика платежей - ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вынесении решения суд руководствовался документами, которые иском не заявлялись и не предоставлялись, поскольку это противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был произведен расчет задолженности за пределами срока действия договора, так же подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

При расчете задолженности, ее сумма была определена судом, исходя из 38 платежей по которым не истек срок исковой давности и которые должны были быть произведены ФИО2, в соответствии с графиком платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев