Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1704/2021[88-5421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по "адрес", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков (номер, присвоенный судом первой инстанции N 2-516/2020), по кассационной жалобе УМВД России по "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 были составлены:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у "адрес" в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21011, гос. рег. знак Н011ХХ68, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб;

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, согласно которому 08.07.2018г. около 8 часов 30 минут ФИО1 у "адрес" управлял транспортным средством ВАЗ 21011, гос. рег. знак Н011ХХ68, и в нарушение п.11 аб.5 Основных положений ПДД РФ незаконно нанес на наружные поверхности принадлежащего ему автомобиля, специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, тем самым нарушил п.7.8 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N того же района, от 02.08.2018г. ФИО1 признан виновным по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 10.10.2018г. постановление мирового судьи судебного участка N "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N того же района, от 02.08.2018г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 30.11.2018г. решение Ленинского районного суда "адрес" от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" без удовлетворения.

Постановлением от 18.07.2018г. командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" ФИО8 ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 10.10.2018г. постановление командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" от 18.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 26.11.2018г. решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 10.10.2018г. оставлено без изменения, жалоба командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по "адрес" ФИО8- без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", МВД Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что, не согласившись с вменяемыми ему правонарушениями, в целях защиты своих прав и интересов, он заключил с ФИО6 Договоры об оказании юридических услуг Nи N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным договорам и актам об оказании услуг от 30.11.2018г, он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно со всех ответчиков в его пользу убытки в размере 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков 18000 рублей и судебные расходы в сумме 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по "адрес" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При разрешении спора, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных ФИО1 убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административные производства в отношении ФИО1 были прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.5 КоАП РФ и ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалоб истца, судом было установлено, что имеющаяся цветографическая схема на автомобиле истца не относится к цветографической схеме автомобилей оперативных служб, действующих в настоящее время, тем самым не может вводить в заблуждение других участников дорожного движения относительно наличия права на преимущество в движении.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи