Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17066/2020[88-17914/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО11, ФИО7

с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района "адрес" на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Данко", администрации Угличского муниципального района "адрес" о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" (далее - МУ КЦСОН "Данко"), Администрации Угличского муниципального района "адрес", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика МУ КЦСОН "Данко", а при недостаточности денежных средств, имущества возложить субсидиарную ответственность на ответчика Администрацию УМР и взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 25 956 руб, расходы на представителя 25 000 руб..

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.29 час. водитель ФИО12, являющийся работником МУ КЦСОН "Данко" и управлявший автомобилем марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак А737ХН76, совершил на наезд на ФИО1 пешеходном переходе на пл. Успенская "адрес", причинив ей телесные повреждения. В отношении ФИО12 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании заключений эксперта ФИО9 Nа от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО10 NА от ДД.ММ.ГГГГ, которые установили причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО1 полагала, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом полученных телесных повреждений и длительности лечения.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации Угличского муниципального района "адрес", в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 25 956 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", Администрации Угличского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Сам факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО12, работника МУ КЦ СОН "Данко", причинение вреда здоровью ФИО1 стороны не оспаривают.

Заключением эксперта Nп от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 были причинены травма правой ноги, квалифицированная как вред средней тяжести здоровью; травма левого коленного сустава и закрытая черепно-мозговая травма, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относятся к легкому вреду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате полученных по вине водителя ФИО12 травм, ФИО1 причинены физические страдания, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя причинителя вреда - МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения "ДАНКО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно на Администрацию Угличского муниципального района "адрес", обязанности по компенсации морального вреда, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины водителя ФИО12, который при управлении транспортным средством допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, работал в должности водителя в отсутствии медицинского заключения о годности к управлению транспортным средством и права управления транспортными средствами; с учетом длительности лечения истца, нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, пережитых психологического потрясения и стресса, невозможности продолжать выполнять трудовую функцию, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Обстоятельства, связанные с имевшим место ДТП, факт принадлежности транспортного средства МУ КЦСОН "Данко", наличие между ФИО12 и МУ КЦСОН "Данко" трудовых отношений, характер причиненного вреда здоровью ФИО1 не оспариваются, судебные акты в указанной части не обжалуются.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы администрации Угличского муниципального района "адрес", воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сумма подлежащая удовлетворению при компенсации морального вреда не должна выходить за пределы 100 000 руб, ответчиком не обоснована как соразмерная причиненному моральному вреду в результате причиненного вреда здоровью, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных постановлений по данному доводу не имеется.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи