Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1710/2021[88-4761/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску Дачного некоммерческого товарищества "Усадьба Воронова" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-04/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес", мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

В пользу ДНП "Усадьба Воронова" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года в сумме 33 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Усадьба Воронова" от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, ФИО1 принят в члены ДНП "Усадьба Воронова" как собственник земельного участка Nа, кадастровый N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из отсутствия решения общего собрания ДНП по членским взносам.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.3 Устава ДНП "Усадьба Воронова" членские взносы вносятся ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом. Ежеквартальный размер членских взносов один раз в год устанавливается правлением партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, а также прогнозируемой инфляции.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Усадьба Воронова" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении новой сметы на содержание поселка перенесен на обсуждение и проведение собрания членами правления ДНП.

Протоколом внеочередного общего собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Усадьба Воронова", утверждена новая смета на содержание поселка с ДД.ММ.ГГГГ на 2018-2019 годы.

Указанные протоколы, а также положения Устава партнерства не оспорены и должны исполняться членами партнерства ДНП "Усадьба Воронова", к которым отнесен и ответчик.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья ФИО4