Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-17139/2020[88-17854/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО8

судей: ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО3

на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика 2 350 000 рублей, вознаграждение по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 377 руб. 77 коп, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты займа, возместить судебные расходы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 823 377, 77 руб, судебные расходы в размере 23 316 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить материалы дела на новое рассмотрение в Перовский районный суд "адрес". Автор кассационной жалобы указал, что суды не учли доводы ответчика, что договор займа был обусловлен мнимым поручительством ответчика за ООО "СУ-18"; в нарушение правил статей 12, 56, 57 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих доводы истца о безденежности договора, суд лишил ФИО3 возможности обосновать свою позицию; вывод суда об отсутствии связи между договором займа и договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку идентична цена обоих договоров - 2 350 000 руб, конечным выгодоприобретателем денежных средств в указанном размере является единственный участник ООО "АПЕКСГРУПП" и займодавец ФИО2; определяя размер долга, суды не учли, что в пункте 2 договоре займа, определяющего размер процентов, стоял прочерк, что указанные 10% от суммы займа в расписке ответчиком так же зачеркнуты; суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов истец представил суду заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого истец передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 350 000 руб, Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить вознаграждение за предоставление займа в размере 300 000 руб... Представлена так же расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в размере 2 350 000 руб. и направленное ответчику требование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО3 подлинность договора займа и расписки в получении денежных средств, составленных ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, исходя из их буквального содержания, установил, что между сторонами возникли обязательства из договора займа и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе с ответчика взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 353 дня, что составляет 173 377, 77 руб..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения доводов ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; исходя из предмета и оснований искового заявления, а также обстоятельств дела, объема собранных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства и допроса свидетеля; что подписание договора займа обусловлено мнимым поручительством в случае неисполнения ООО "Строительное Управление - 18" обязательств по поставке товара в пользу ООО "АЛЕКСГРУПП", объективно ничем не подтверждено, а договор займа и расписка каких-либо условий, связывающих заключение договора займа с договором поставки, не содержат.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет оснований для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья