Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17152/2020[88-17904/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, обязании привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 15 886 руб, причиненного повреждением металлического забора, в результате падения снега и наледи с крыши самовольно возведенной пристройки дома, принадлежащего ФИО2, возложении обязанности привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям, взыскании судебных расходов в размере 19 406, 23 руб..

ФИО2 предъявил встречные исковые требования о приведении плотности и высоты возведенного ФИО1 забора, в соответствие с нормативными требованиями.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 36 192, 23 руб, из которых материальный ущерб, причиненный повреждением забора - 15 886 руб.; расходы на оплате строительно-технической экспертизы - 19 406, 23 руб, расходы оплату государственной пошлины - 900 руб.; на ФИО2 возложена обязанность переоборудовать существующую крышу жилого "адрес" в "адрес" путем оборудования ската крыши, направленного в сторону забора между земельными участками, двумя сплошными рядам трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1100 мм; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано; с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана неуплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 35 руб..

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, как незаконные, необоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, пришел к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N является собственником земельного участка площадью 5 663 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 10 м севернее "адрес".

ФИО2, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, а также, жилого дома площадью 38, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши самовольной пристройки к жилому дому ФИО2 снежных масс и наледи, металлическому забору ФИО1 причинен ущерб в виде деформаций плоскости ограждения, наклона стоек, деформации прожилин забора, вмятин и заломов на металлических листах обшивки ограждения.

Согласно выводам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, оборудование существующей на период проведения исследования крыши принадлежащего ответчику ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно, отсутствуют снегозадержатели на скатной кровле, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. В целях приведения названной крыши дома в соответствие нормативным требованиям, требуется оборудовать скат крыши, направленный в сторону забора между участками с кадастровыми номерами N и N, двумя сплошными рядами трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которая составила 15 886 руб..

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков, соответствует строительным нормативам и градостроительным правилам, существовавшим на момент его возведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих его позицию и об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и материальным ущербом, причиненным ФИО1, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

При этом суд указал, что возведенный ФИО1 забор из металлических профилированных листов не препятствует нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО2, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иного толкования правильно примененных судами норм материального права, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что само по себе основанием к отмене оспариваемых постановлений быть не может.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Следовательно, нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи