Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17162/2020[88-17900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО9, судей: ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 - представителя конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО12 - представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 по договору кредитной линии N- N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) взыскана задолженность в размере 106099812, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обращено взыскание на предметы залога: машиноместо N, а также машиноместо N, расположенные по адресу: "адрес"А, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в ходе исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания денежных средств с ФИО2 отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО13 просит отменить принятое по делу апелляционное определение и изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" заключен договор кредитной линии N, по условиям которого банк предоставил Обществу денежные средства в размере 340000000 руб. под 16, 5% годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ изменен до 18, 5% годовых.

Срок кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства N- N, по которому поручитель обязался в солидарном порядке с ООО "Асмато" отвечать за исполнение обязательств последнего перед банком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 в качестве обеспечения исполнения обязательства Общества, был заключен договор залога, по которому ФИО2 передал в залог банку "адрес" машиноместа N и N, расположенные по адресу: "адрес"А, залоговой стоимостью 48 370 000 руб..

Из выписки из ЕГРП следует, что "адрес" по названному выше адресу была преобразована в два жилых помещения с кадастровыми номерами N и N, и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена в пользу ФИО14, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ФИО4.

ООО "Асмато" принятые на себя обязательства не исполняло надлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Легион" (АО) признан банкротом.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что не подписывал ни договор на предоставление кредитной линии, ни дополнительные соглашения к нему, ни договор поручительства, в связи с чем, определением суда была назначена почерковедческая экспертиза, от участия в которой ФИО1 отказался.

ФИО2 также оспаривал свою подпись на договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.В целях проверки доводов ответчика, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По выводам заключения судебной экспертизы, подписи от имени ФИО2, имеющиеся в строке "Залогодатель" а всех листах договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N- N, выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, то есть непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий; исследуемые подписи от имени ФИО2 выполнены без предварительной технологической подготовки и выполнены самим ФИО2.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 348, 350, 361, 362, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных кредитного договора, договора поручительства и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 106 099 812, 10 руб..

При этом суд исходил из того, что ни заемщиком (ООО "Асмато"), ни его поручителями обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2 машиноместа N и N, расположенные по адресу: "адрес"А.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде "адрес", расположенной по тому же адресу, преобразованной в два жилых помещения, районный суд указал на то, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями недвижимости, так как они не были осведомлены об имеющихся в отношении нее обременениях.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 не согласилась, усмотрев основания для отмены в данной части.

Так, отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, суд второй инстанции исходил из того, что ФИО2 не является поручителем ООО "Асмато" по заключенному Обществом с банком договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N- N, в связи с чем, на него не может быть возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО3 и ФИО4 не являются добросовестными приобретателями залогового имущества, равно как и относительно того, что на ФИО2 должна быть возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих изменение решения суда и отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для изменения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Легион" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи