Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17191/2020[88-22590/2020]

судья суда I инстанции - Семенченок Е.Н.

судья суда II инстанции - Жребец Т.Е.

Дело N 88-22590/2020 (N 8Г-17191/2020)

7 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании убытков в размере 5485 рублей, неустойки в размере 1089 рублей 15 коп, компенсации морального вреда в размере 5426 рублей 85 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признании недействительным пункта 12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца).

Определением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года, исковое заявление ФИО1 возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора данному суду.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, определение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на вышеназванные определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции ФИО1 просит обжалованные судебные постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу правил пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Специальными правилами части 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мировой судья судебного участка N "адрес" при вынесении определения о возвращении искового заявления исходил из того, что местом жительства заявителя, согласно представленной копии паспорта гражданина является: "адрес", Осенний б-р, "адрес", что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N "адрес"; местом нахождения ответчика является: "адрес", что также не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N "адрес".

Отклоняя доводы ФИО1 относительного того, в настоящее время местом его пребывания (проживания) является: "адрес", стр. 1, "адрес", судья апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств проживания заявителя по указанному адресу не имеется.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений, поскольку они соответствуют материалам дела и не создали заявителю препятствий в судебной защите прав.

Так, в силу общего правила пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, приводимых заявителем доводов о том, что он является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", недостаточно, без представления доказательств фактического вселения в указанную квартиру, т.е. доказательств реализации жилищных прав. Такие доказательства, как установили суды первой и апелляционной инстанции, заявителем не представлялись.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, т.е. исковое заявление будет подано в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья