Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1730/2021[88-6892/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Леднева А.А. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Юрия Михайловича, Плюща Александра Михайловича к Новиковой Елене Васильевне, Новикову Дмитрию Олеговичу о признании договора недействительным, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-421/2020) по кассационной жалобе Баскакова Юрия Михайловича, Плюща Александра Михайловича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Новикова Д.О, представителя Новиковой Е.В, Новикова Д.О. - Морозовой Д.К, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

Баскаков Ю.М, Плющ А.М. обратились в суд с иском к Новиковой Е.В, Д.О. о признании договоров дарения квартиры недействительными, права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что 29.07.2017 умер их отец Плющ М.Н.; по истечении 6-и месячного срока они обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве наследство по закону, но нотариусом было сообщено об отсутствий у наследодателя имущества; в последующем им стало известно о заключённом договоре дарения от 02.03.2017 между наследодателем и его супругой Новиковой а также о договоре дарения от 02.05.2017, заключённом между Новиковой Е.В, и её сыном Новиковым Д.О.; на момент заключения договора их отец Плющ М.Н. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. В связи с этим просили суд признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: "адрес", заключённый между их Плющом М.Н. и его супругой Новиковой Е.В.; признать недействительным договор дарения этого жилого помещения, заключённого между Новиковой Е.В. и сыном Новиковым Д.О.; признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону; истребовать из незаконного владения Новикова Д.О. данную квартиру, обязав передать жилое помещение в освобождённом виде; взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12338 руб. 62 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Баскакова Ю.М, Плюща А.М. к Новиковой Е.В, Новикову Д.О. о признании договора недействительным, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баскаковым Ю.М, Плющом А.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств и выводами о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 между Плющом М.Н. и супругой Новиковой Е.В. был заключён договор дарения, по которому Плющ М.Н. подарил Новиковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росеестра по Москве 02.03.2017; 20.04.2017 между Новиковой Е.В. и её сыном Новиковым Д.О. был заключён договор дарения этой же квартиры; данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.05.2017.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о признании указанных договоров дарения недействительными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 177, 181, 199, 201, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд 03.10.2019, тогда как срок исковой давности по заявленным ими требованиям истёк 02.03.2018 с учётом того, что договор от 16.02.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.03.2017, а второй договор дарения квартиры является производным от первого.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцам было известно о смерти наследодателя; в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; о нарушенном праве истцам в любом случае должно было быть известно не позднее истечения срока для принятия наследства, т.е. 28.02.2018, который на момент подачи иска в суд в любом случае истёк. Также суд верно указал, что в тексте искового заявления истцами было указано, что по истечении 6-ти месячного срока они обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, но нотариус сообщил об отсутствии у наследодателя имущества, подлежащего наследованию; в материалы дела к исковому заявлению истцами была приложена выписка из Росреестра по состоянию на 09.02.2018 о переходе прав на спорную квартиру, из которой видно, что собственником спорной квартиры по состоянию на 09.02.2018 являлся Новиков Д.О.; указаны основания перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцам стало известно о нарушенном праве и о том, кто является собственником квартиры, не позднее 28.02.2018 (на дату истечения срока для принятия наследства). Также суд принял во внимание, что в материалах наследственного дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество по состоянию на 26.09.2017, из которой также видно, что собственником спорной квартиры является Новиков Д.О.; уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества на наследодателя, находящееся также в материалах наследственного дела, датировано 17.10.2017. В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в любом случае не позднее истечения срока для принятия наследства, т.е. 28.02.2018.

Поскольку срок исковой давности составляет 1 год, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцами был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баскакова Юрия Михайловича, Плюща Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи