Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-17419/2020[88-18223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4266/2019).

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по "адрес" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 4081835 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 28609 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, которое признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 причинены реальные убытки и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым денежные средства в сумме 3 080 704, 55 руб. распределены по сводному исполнительному производству.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для наступления деликтной ответственности. Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, при этом нарушений норм процессуального права не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава, установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд; 2) факт причинения вреда; 3) размер причиненного вреда; 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со ст. 56 ГПК, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды указали, что не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, в связи с чем, постановленные при рассмотрении настоящего спора судебные акты отмене не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подлежащим применению к настоящему спору нормам материального права.

Суды полно и всесторонне по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств и субъективном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1, как стороны по делу, результаты исследования которой изложены в обжалуемых судебных актах, и выражению несогласия с оценкой доказательств судами.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи