Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1753/2021[88-5054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1905/2015)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Огородной Н.О, представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2013 года ответчик заключил с ним договор займа на сумму 960 000 рублей, на условиях возврата до 24 юля 2013 года. Истец передал денежные средства в соответствии с распиской от 24 июля 2013 года. До настоящего времени в полном объеме ответчиком полученная сумма займа возвращена не была. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 948 рублей, расходы по госпошлине 13 528 рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 иск ФИО3 был удовлетворен. С ФИО1 (Огородной) Н.О. в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 948 рублей, расходы по государственной пошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с установленными существенными нарушениями районным судом норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции от 15 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 948 рублей, расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, которые в судебном постановлении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На основании изложенного кассационный суд отклоняет доводы кассатора о том, что судом не установлена цель передачи денежных средств от истца к ответчику, а также истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств, которые он мог передать ответчику в долг.

На основании исследования совокупности представленных доказательств, правильно распределив между сторонами обязанность по доказыванию, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что истец 24 апреля 2013 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 960 000 рублей на условиях возврата до 24 июля 2013 года.

Истец передал денежные средства ответчику ФИО1, что подтверждается оригиналом расписки ответчика.

9 ноября 2013 года ответчик возвратил истцу часть суммы займа в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени ответчик оставшуюся часть займа не вернул.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял обжалуемое постановление.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая довод о том, что расписка составлялась в связи с передачей ФИО1 денежных средств ФИО3 для приобретения последним автомобиля, повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи