Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17545/2020[88-18528/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1830-4/2019), у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 18568 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 был заключен договор страхования N автомобиля марки "Nissan Х-Trail" с государственным регистрационным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на металлическое ограждение клумбы во дворе дома. ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением. Транспортное средство было направлено на ремонт. Истец ошибочно перечислили на счёт СТОА денежные средства в размере 18568 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление ремонта поврежденного имущества по данному случаю, поскольку согласно п. 5.2.1.2 1 приложения N к договору добровольного страховании N ДД.ММ.ГГГГ предоставление документов из компетентных органов не требуется для ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммы ТС свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение всего срока действия договора страхования в случае повреждения автомобиля (в любой комбинации) в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, одного элемента остекленения кузова ТС (за исключением остекленения крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антены ТС. Таким образом, без справок компетентных органов ФИО1 по повреждениям кузова могла обратиться лишь один раз в год, которым ответчик воспользовалась, заявив о повреждениях по факту предыдущего события от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о том, что сумма, перечисленная истцом на СТОА за ремонт ТС по событию от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 568 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 72 коп..

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" как страховщиком и ФИО1 как страхователем, являющейся также выгодоприобретателем, был заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки "Nissan Х-Trail", государственный регистрационный номер N по риску "Полное КАСКО (Ущерб+Хищение)", оформленный полисом N, на страховую сумму 1 404 770 руб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разделу-11 указанного полиса страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей ущерба в результате повреждения переднего бампера автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ путем наезда на металлическое ограждение клумбы во дворе дома. Данное заявление было принято представителем ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиль ФИО1 направлен на ремонт на СТОА индивидуальному предпринимателю ФИО2, при этом к заявлению на ремонт ответчиком были приложены оригинал страхового полиса, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. Данное транспортное средство было осмотрено представителем ПАО СК "Росгосстрах" о чем составлен акт осмотра транспортного средства и фото-таблица транспортного средства и повреждений. Стоимость ремонта согласно калькуляции составила 18 568 рублей, которая оплачена ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля по указанному договору страхования.

Исполняя свои обязательства в рамках договора КАСКО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА в размере 18 568 руб..

Однако впоследствии страховщиком установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявление по повреждениям кузовной части без справок было уже вторым, т.к. ранее были заявлены повреждения кузова и произведена страховая выплата без предоставления документов компетентных органов, тогда как согласно п. 5.2.1.2 приложения N к договору (полису) добровольно страхования транспортных N от ДД.ММ.ГГГГ предоставление документов из компетентных органов не требуется для ТС иностранного и отечественного производства с установленной договором страховой суммой ТС свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение всего срока действия договора страхования в случае повреждения в любой комбинации в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), внешнего штатного светового прибора ТС или штатного светоотражателя, внешнего штатного зеркала заднего вида, внешней штатной радио-антенны ТС.

Таким образом, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу, что выплаченная сумма в размере 18 568 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку о рассмотрении дела не извещалась, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия сторон, оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, условий заключенного договора страхования.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья