Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1756/2021[88-5214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1754/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ООО "Центр" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства NN ДД.ММ.ГГГГ-з, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: N, государственный регистрационный знак N. В соответствии с условиями Договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере 2500000 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил передачу вышеуказанного автомобиля истцу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2500000 руб. были получены ответчиком. 16 октября года между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДД.ММ.ГГГГ-3, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", YIN: N, государственный регистрационный знак N.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) N ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил передачу автомобиля марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: N, государственный регистрационный знак N, ФИО1

В соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства согласно Графику платежей (п. 15 Договора лизинга).

Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору лизинга, неоднократно нарушал свои обязательства. Так, за ноябрь и декабрь 2019 года ответчик не выплатил лизинговые платежи в размере 222500 руб. и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 416666 руб, а всего задолженность по платежам за два месяца составила 1278332 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение принятых по Договору обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "Центр" взысканы платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278332 руб, неустойка в размере 100000 руб, убытки в размере 59286 руб. 66 коп, расходы по уплате госпошлины 21270 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр" и ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС N.10.02019-3 (л.д.16-17, 19).

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) автомобиль марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: N, государственный регистрационный знак N, а покупатель принимает по акту приемки-передачи бывшее в эксплуатации транспортное средство и оплачивает за него предусмотренную настоящим договором цену.

В соответствии с 2.1 договора стороны определили стоимость предмета договора в сумме 2500000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществил передачу автомобиля марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: N, государственный регистрационный знак N истцу со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (л.д.18).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДД.ММ.ГГГГ-3 (л.д.21-23).

В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора Лизингодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4 Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: N, государственный регистрационный знак N

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) N ДД.ММ.ГГГГ-3 истец осуществил передачу автомобиля марки "Mercedes-Benz AMG S63 4М", VIN: 73781А023727, государственный регистрационный знак N, ФИО1 (л.д.24).

В соответствии с п.9 Договора лизинга срок исполнения обязательств по погашению задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Договора лизинга после внесения Лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с Графиком платежей право собственности на автомобиль переходит к Лизингополучателю.

Пунктом 15 договора лизинга установлен график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежей составляет 639166 руб.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался производить оплату лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены автомобиля согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) перед истцом в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию за ноябрь и декабрь 2019 года составила 1278332 руб. из них: лизинговые платежи в размере 222500 руб. х 2; платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 416666 руб. х 2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было изъято у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить имеющуюся задолженность в виде просроченных платежей и неустойку, обозначив срок в количестве двух календарных дней с подтверждением почтового отправления (л.д.12-15).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 431, 454, 665, 666, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды, по которому образовалась задолженность в виде лизинговых платежей за два месяца в общей сумме 1278332 руб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании указанной суммы, а также неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со стт.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В то же время согласно п.10 договора финансовой аренды после внесения лизингополучателем денежных средств в полном объеме в соответствии с Графиком платежей право собственности на ТС переходит к Лизингополучателю. Порядок перехода права собственности на ТС устанавливается Правилами.

Таким образом, между сторонами был заключен не просто договор аренды, а договора аренды с правом выкупа.

Включение в договор лизинга дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров лизинга (финансовой аренды) и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 15 договора, содержащего График платежей, ежемесячный лизинговый платеж в общей сумме 639166 руб. содержал в себе два платежа: платеж непосредственно за аренду в размере 222500 руб, а также платеж за выкуп имущества в размере 416666 руб.

Как установлено судом, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было изъято у ответчика.

Как следует из заявленных требований, в размер задолженности истцом включается не только стоимость арендных платежей, но и стоимость выкупа автомобиля, в то время как сам автомобиль истцом у ответчика изъят.

Между тем, при расторжении договора купли-продажи оснований для одновременного истребования товара и оставления в своем распоряжении (истребования) платы за него у продавца не имеется.

Как разъяснено в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Указанное постановление содержит порядок определения сальдо встречных обязательств сторон при расторжении договора выкупного лизинга.

Кроме того, указанное постановление определяет момент, на который подлежит установлению стоимость предмета лизинга с учетом его амортизации, а также предоставляет лизингополучателю право оспорить цену продажи предмета лизинга.

Между тем, судами при определении размера задолженности ответчика по лизинговым платежам разъяснения, изложенные в данном постановлении, во внимание приняты не были.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи