Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17600/2020[88-18516/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Солнцево" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ГБУ " "адрес" Солнцево", уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 23 410, 19 руб. излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 673, 34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред - 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2009 по 2017 истец являлся собственником ? доли квартиры по адресу "адрес", остальными собственниками также являлись ФИО6 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли).

Квартира по указанному адресу оборудована приборами учета потребления воды, однако с октября 2016 по сентябрь 2017 года собственники не передавали показания расхода воды.

В сентябре 2017 года ответчиком произведена проверка приборов учета, по итогам которой приборы признаны исправными, зафиксирован объем потребленной воды.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному адресу передано в собственность ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2017 года истец обратился к ответчику и в МФЦ района Солнцево Москвы с заявлением о перерасчете потребленной воды и направлении уведомления о размере платы за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и выплате излишне выплаченной суммы.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что в январе 2018 года был произведен перерасчет за период с сентября 2016 по август 2017. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по водопотреблению составляет 26 463, 01 руб. Однако возможности возврата указанной суммы не имеется, ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете ГБУ "адрес" Солнцево, в связи с чем, произведенная переплата будет учтена в счет будущих периодов.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчик на основании проверки приборов учета произвел перерасчет потребленного истцом водоснабжения и распределяет возникшую переплату в счет будущих периодов, мировой судья пришел к выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не имеется.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата излишне уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств, кроме того, суд считает необходимым отметить, что излишне уплаченная сумма за услуги водоснабжения образовалась в результате действий самого истца, не осуществлявшего должным образом учет потребления коммунальных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых решения мирового судьи и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья