Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-17611/2020[88-18073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 213 345, 62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 47000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ООО СЗ "Феодосийская" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ "Феодосийская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", вл. 1/9, по условиям которого ответчик обязался передать истцу расположенную в доме квартиру с условным номером 553, а истец обязался принять объект долевого участия и оплатить его.

Срок передачи объектов долевого строительства определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 7743942 руб. истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок жилое помещение ФИО1. передано не было, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства ответчика снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 руб, посчитав ее чрезмерной; снижен так же размер компенсации морального вреда, штрафа с учетом положений перечисленных норм материального права, соблюдая баланс интересов сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрела предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 30000 руб. и штрафа до 5000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебных актов, так как неустойка, равно как и штраф, рассматриваются как самостоятельная мера ответственности, определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является штрафная санкция законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 30000 руб. и штрафа в размере 5000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, нормы материального права судами применены правильно, доводы кассационной жалобы о заниженном, по мнению кассатора, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

Также, надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи