Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17685/2020[88-19143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечта ДТ" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Мечта ДТ" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 807000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227068, 16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13502 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Мечта ДТ" удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО "Мечта ДТ" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 807 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227068, 16 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13497 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; в удовлетворении требований ООО "Мечта ДТ" о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в полном объёме отказать. Автор кассационной жалобы указал, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; доказательств незаконного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца не представлено; не представлено доказательств получения денежных средств через банкоматы ПАО "Росбанк" именно ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица несанкционированно, через систему "Интернет-Банк" похитили 4 095 000, 00 руб. с расчётного счёта ООО "Мечта ТД", открытого в ПАО "РОСБАНК"; в частности денежные средства в размере 807 000 руб. были перечислены на счет ФИО1, открытый в ПАО Росбанк: 250 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 450000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 107 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Мечта ТД", исходя из того, что денежные средства с расчетного счета истца выбыли помимо его воли, что подтверждается материалами проверок по факту обращения истца в УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" и прокуратуру "адрес"; учитывал, что факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Мечта ДТ" на расчетный счет, в том числе, ФИО1, подтверждается сведениями, представленными ПАО "Росбанк" по движению денежных средств; при этом ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Мечта ДТ" никогда не состоял, иных договорных отношений между указанными лицами не имелось, ответчик никаких услуг истцу не оказывал; расчет процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227068, 16 руб. проверен и соответствует положениям статей 191, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически верен, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 - 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судами не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи