Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-17687/2020[88-19126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк"

на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 77 801 руб. 07 коп, процентов в сумме 9156 руб. 90 коп, неустойки - 464 952 руб. 64 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 8719 руб.

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 30 574 руб. 51 коп, задолженности по процентам за пользование кредитом - 9156 руб. 90 коп, неустойки - 15 тыс. руб, и расходы по уплате государственной пошлины - 4035 руб. 92 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение. которым отказано ООО КБ "АйМаниБанк" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, регулирующие применение сроков исковой давности; необоснованно снижен размер неустойки и размер подлежащей взысканию госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило ФИО8 кредитную карту N с тарифным планом "АвтоКопилка", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: лимит на выдачу денежных средств - 100 000 руб. в день, минимальный платеж, погашаемый в платежный период - 10 % от суммы задолженности; пени, начисляемые за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, - 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Данный кредитный договор состоит из общих условий : Условий предоставления кредита в форме овердрафт, Тарифов, Правил использования банковских карт (далее - Правила) и индивидуальных условий (заявление - Анкета).

Согласно п.2.20 Правил расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц, первый расчетный период начинается с первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, и заканчивается 20 числа месяца, следующего за расчетным.По условиям пункта 7.2 Правил заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение минимального платежа в размере 10% от суммы задолженности; любая задолженность по основному долгу должна быть погашена в течение 10 месяцев, считая от даты последнего платежа.

Последний платеж ФИО1 по договору осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из п.7.2 Правил задолженность по основному долгу ФИО1 должен был погасить не позднее июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в судебный участок N "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности отменено на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного срок давности не истекает по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809-811, 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что возражения ответчика основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права; установил, что срок исковой давности истекает по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; установил, что размер основного долга на дату последнего платежа составлял 77 801, 07 руб. не менялся, произвел подробный расчет общей задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, к которым применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что срок исковой давности пропущен истцом не в части заявленных требований, а по всем платежам в целом, так как задолженность по основному сформировалась ДД.ММ.ГГГГ (последнее снятие с карты денежных средств), требования Банка заявлены с пропуском срока, так как истец знал о нарушенном праве с октября 2014 года.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом апелляционной инстанции нормы материального права, регулирующие исчисление сроков исковой давности, применены без учета Правил, условий кредитного договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи