Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1782/2021[88-5273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, обязании устранить чинимые препятствия в пользовании, освободить балкон от вещей, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире, обязании устранить чинимые препятствия в пользовании, освободить балкон от вещей. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната N площадью 13, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 совместно с членами своей семьи. ФИО2 на праве собственности принадлежат комнаты N N и 3 площадью 12, 2 кв.м и 15, 00 кв.м. Отношения между сторонами носят конфликтный характер, имеется спор о порядке пользования местами общего пользования в квартире: прихожей, кухней, ванной комнатой, антресолями и балконом. Добровольно определить порядок пользования местами общего пользования в квартире ФИО2 категорически отказывается, угрожая расправой, специально создает препятствия свободному перемещению истца по местам общего пользования. Наличие незарегистрированных граждан создает конфликтные ситуации при пользовании местами общего пользования и нарушает права истца. Просил суд определить порядок пользования местами общего пользования, выделив ему пространство в прихожей справа от двери (0, 42 кв.м) и 28 см слева от двери (0, 14 кв.м); в кухне вдоль стены от окна до двери длиной 120 см и шириной 60 см; в санузле 1/3 отгороженного за бачком пространства; 1/3 пространства антресоли; обязать ответчика полностью освободить балкон; устранить чинимые препятствия и обеспечить перемещение ответчиком своих вещей таким образом, чтобы истец мог свободно пользоваться площадью прихожей, кухни, санузла, ванной комнаты и антресолей, закрепленных за ним; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 11 800 руб, 1 100 руб, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - комнаты N площадью 13, 3 кв.м в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Данное жилое помещение он приобрел на основании договора купли-продажи комнаты от 27 июня 2018 года и свидетельства о государственной регистрации права от 17 июля 2018 года.

В данной квартире зарегистрированы ответчик ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО9 ФИО2 на праве собственности принадлежат комнаты N N и 3 в указанной квартире, площадью 12, 2 кв.м и 15, 00 кв.м соответственно.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 41, 42 ЖК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судами установлено, что ФИО1 имеет личное пространство в кухне, прихожей, ванной комнате, на балконе, где он разместил свои предметы мебели и вещи.

С учетом данного обстоятельства суды правильно установили, что между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования местами общего пользования, пространство мест общего пользования распределено приблизительно соразмерно принадлежащим каждому собственнику долям.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении сложившегося порядка, суды посчитали, что предложенный истцом порядок пользования местами общего пользования не приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования местами общего пользования, в силу определенной специфики мест общего пользования и их назначения в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет приходящейся на каждого собственника доли, обе стороны настоящего спора имеют равное право пользоваться местами общего пользования, а выделение каждому из собственников доли в помещениях сантехнического назначения невозможно.

Кассационный суд соглашаясь с выводами судов, так как суды учли площадь кухни и других мест общего пользования. Так площадь кухни составляет 6, 6 кв.м. и расположение мебели по варианту истца, создаст препятствия в пользовании кухней собственникам квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, поскольку сложившийся порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире является для него вынужденным, ответчик не дает ему возможности полноценно пользоваться кухней, а именно плитой, мойкой, для стола истца нет места, прихожая и антресоль, а также ванная комната захламлены вещами ответчика, у истца нет свободного доступа к своему шкафчику, размещение ответчиком на балконе холодильника является нарушением санитарных и противопожарных норм, несостоятельны.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований об освобождении мест общего пользования от вещей ответчика и их перемещении, несостоятельна, так как это требование является составляющей основного требования об определении порядка пользования местами общего пользования, в удовлетворении которого отказано с приведением в решении мотивов такого отказа.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником комнаты, площадью 13, 3 кв.м. и единоличным собственником балкона не является.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи