Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-17862/2020[88-18207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "РТС-Тендер" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "РТС-Тендер", просил взыскать с ответчика в его пользу 2 689 928 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 650 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РТС-Тендер" о взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что вывод судов не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на торговой электронной площадке организатора торгов: "РТС-Тендер", было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, ООО "Электромонтажные технологии" платежным поручением на расчетный счет организатора торгов - ответчика, перечислило денежные средства в размере 3 251 483, 50 руб. для обеспечения участия в закупках. По результатам торгов был определен победитель ООО "Водстрой", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Электромонтажные технологии" в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате 3 251 483, 50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Электромонтажные технологии" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с который цедент передал цессионарию права требования к ООО "РТС-Тендер" денежных средств в размере 2 689 928 руб, цессионарий оплатил цеденту уступленное право требования.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в ООО "РТС-Тендер" уведомление о переходе права требования и досудебную претензию, которая ответчиком получена, однако денежные средства не возращены.

Частью 4.14 Соглашения предусмотрено, что Клиент электронной площадки вправе потребовать возврата денежных средств в пределах суммы остатка свободных средств, учитываемых на Виртуальном счете клиента, направив оператору заявление на возврат средств, подписанное электронной подписью клиента. Перечисление денежных средств осуществляется со счета оператора на расчетный счет, реквизиты которого содержатся в заявлении на возврат средств, в течении 5 рабочих дней со дня получения оператором соответствующего заявления.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Электромонтажные технологии" в личном кабинете сформировало заявление на возврат денежных средств на сумму 3 251 939, 50 руб, в связи с чем, ООО "РТС-Тендер" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму перечислило в ООО "Электромонтажные технологии".

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 8, 309 - 310, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по организации и проведению электронных торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может быть должником в рамках соглашения по уступке прав требования возврата денежных средств (цессии).

Кроме того, суд исходил из положений части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника и пришел к выводам, что вывод денежных средств осуществляется участником самостоятельно на основании подписанного электронной подписью такого участника заявления. Использование электронной подписи иного участника для подачи заявления не допускается. Указанным способом оператор гарантирует сохранность денежных средств участников, находящихся на его расчетном счете. В этой связи уступка прав требования участником закупки иному лицу не предоставляет ему права (возможности) на вывод денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательствам, что суды правильно применили нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта, а сводятся к воспроизведению выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые заявитель полагает ошибочными, и противопоставлению таким выводам судов субъективного мнения подателя кассационной жалобы. При этом кассационная жалоба не содержит обоснования того, какие именно нормы материального права судом первой инстанции неправильно применены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в позиции истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи