Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1786/2021[88-5040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-2834/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, ФИО3, действующего от своего имени и от имени ФИО2, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 112 500 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 86 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 в утреннее время в лифте подъезда "адрес", истец начал движение вниз с 9 этажа, на 7 этаже лифт остановился и заявитель увидел ФИО2 с дочерью, направляющихся в лифт, истец попросил их поехать на другом лифте, однако ответчик, на почве личных неприязненных отношений, позволила себе ответить хамством, оскорблением, проигнорировала его просьбу. На попытки истца ответить на провокацию, ответчик, посчитав, что ее оскорбляют, начала распускать руки, после спуска лифта на первый этаж, преградив истцу выход из лифта, сказала, что будет звонить в полицию. Однако, ФИО2 позвонила мужу ФИО3, который оперативно оказался на 1 этаже, не разбираясь, зашел в лифт и схватил истца за одежду на груди. В тот же момент ответчик ФИО2 позвонила в полицию с сообщением об избиении ее мужа. Наряд полиции произвел задержание истца, который подозревается в совершении преступления, в ОМВД района Нагатинский затон г. Москвы были допрошены он и ответчики. В ходе разбирательства УУП зафиксировал факт удержания заявителя в лифте, вынес отказ в возбуждении уголовного дела. У истца возникла масса сложностей, что сказалось на личных отношениях с соседями, в его семье, так как ставится под сомнение честность, добросовестность и доброе имя заявителя. Ответчиками причинены страдания посредством распространения в общественных местах сведений, порочащих честь, деловую репутацию и достоинство. Состав преступления, предусмотренный ст. 127 УК РФ, формальный, преступление признается оконченным с момента фактического лишения свободы независимо от продолжительности удержания истца, что зафиксировано полицией, не отрицается ответчиками. По вине ответчиков, истец обратился и находится под наблюдением заместителя директора ГБУ "Московская служба психологической помощи".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО2

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся истца и ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Правильно определив и применив положения гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств совершенного в отношении него преступления и причинения ему вреда действиями ответчиков.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи