Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1795/2021[88-5234/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "МИТО ОСТ" суммы начисленной, но невыплаченной премии, кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Астория" - ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 21 февраля 2017 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-86/2017), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "МИТО ОСТ" суммы начисленной, но невыплаченной премии.

21 февраля 2017 года мировой судья судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы вынес судебный приказ и взыскал с ООО "МИТО ОСТ" сумму начисленной, но не выплаченной премии в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1; взыскал с ООО "МИТО ОСТ" государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 рублей.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Астория" - ФИО2 просит судебный приказ отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 представила суду копию трудового договора от 01.08.2016 года N, заверенную копию приказа от 30.12.2016 года N-пр о премировании ФИО1 по итогам работы за 2016 год в сумме 500 000 рублей, выписку из ЕГРЮЛ от 07.02.2017 года в отношении ООО "МИТО ОСТ", ответ ООО "МИТО ОСТ" от 03.02.2017 года на обращение ФИО1 о признании указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ФИО1 документы свидетельствуют о наличии у ООО "МИТО ОСТ" задолженности перед работником по начисленной, но не выплаченной премии, соответственно, оснований к отказу в выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем, мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ООО "МИТО ОСТ" в пользу ФИО1 указанной задолженности по выплате премии.

Данный вывод суда является верным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление ФИО1 о выдачи судебного приказа основано на наличии задолженности ООО "МИТО ОСТ" перед ФИО1, так как она являлась генеральным директором ООО "МИТО ОСТ", но якобы не выплатила себе премию в размере 500 000 рублей, являются несостоятельными, как и несостоятельны доводы о том, что ФИО1 никогда не являлась генеральным директором ООО "МИТО ОСТ" и трудовые отношения у нее с ООО "МИТО ОСТ" отсутствуют, по следующим основаниям.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2017 года, так и из представленной кассатором выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2018 года генеральным директором ООО "МИТО ОСТ" является с 09.09.2013 года ФИО3.

Из представленной копии трудового договора N от 01.08.2016 года, заключенного между ООО "МИТО ОСТ" и ФИО1, с 01 августа 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО "МИТО ОСТ" в качестве заместителя генерального директора указанного юридического лица на неопределенный срок.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ни на чем не основаны, материалами дела опровергаются, поскольку видно, что ФИО1 являлась заместителем генерального директора ООО "МИТО ОСТ", которая на основании указанного трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО "МИТО ОСТ". Каких-либо иных доказательств в опровержении этому кассатором представлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N216 Гагаринского района г. Москвы от 21 февраля 2017 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Астория" - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья