Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1797/2021[88-6192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сушкиной С. И. к Сушкину Д. А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Сушкина Д. А. к Сушкиной С. И. о разделе совместного нажитого имущества

по кассационной жалобе Сушкиной С. И. на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Сушкиной С.И. и ее представителя Волковой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сушкина Д.А. и его представителя Черкас Л.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сушкиной С. И. к Сушкину Д. А. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Встречные исковые требования Сушкина Д. А. к Сушкиной С. И. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены. Совместно нажитым имуществом признан автомобиль Нисан Патрол, N года выпуска, государственный номер N. За Сушкиной С. И. признано право единоличной собственности на автомобиль Нисан Патрол, N года выпуска, государственный номер N. С Сушкиной С. И. в пользу Сушкина Д. А. взыскана компенсация в размере 450000 рублей.

В кассационной жалобе Сушкина С.И. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 129, 210, 213, 244, 253, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришли к обоснованному выводу, что совместно нажитое имущество Сушкиных подлежит разделу. С учетом сложившегося порядка пользования неделимой вещью Сушкиной С.И. транспортным средством Нисан Патрол, 2006 года выпуска, государственный номер Н978ВК150, право собственности на автомобиль осталось за фактическим пользователем, с Сушкиной С.И. в пользу Сушкина Д.А. взыскана компенсация в размере 450000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сушкиной С.И. о признании земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок и дом был приобретен Сушкиным Д.А. до регистрации брака с Сушкиной С.И. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкиной С. И. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи