Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-18030/2020[88-18512/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика 41 467 руб. за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику, 5000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 41 467 руб, в счет возмещения расходов за проведение досудебного исследования 5000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "Центр оценок и экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 "адрес" процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи: ФИО5, ФИО6.

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК "Гражданстрой", письма директора ООО УК "Гражданстрой" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, занимаемой истцом по договору найма, произошло залитие в результате течи на соединении гибких подводок к смесителю на умывальник в ванной комнате из вышерасположенной "адрес", собственником которой является ФИО1.

В подтверждение своих доводов о размере причиненного от залива ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Межрегиональный центр проектирования и кадастра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 41 467 руб..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценок и экспертиз", проведенной судом, источником залития квартиры является течь гибких подводок к смесителю умывальника в ванной комнате "адрес", что имеет косвенное подтверждение в виде разбухания нижней полки шкафчика "мойдодыр" под умывальником в ванной комнате вышерасположенной "адрес"; стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 43 324 руб..

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что залитие занимаемой истцом квартиры произошло по вине ответчика.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права суды применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически повторяющие его позицию, занятую при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку не установлено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья