Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18188/2020[88-22584/2020]

судья суда I инстанции - Щербинина Т.Н.

судья суда II инстанции - Лозина С.П.

Дело N 88-22584/2020 (N 8Г-18188/2020)

7 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-308/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 7 апреля 2020 года, установил:

заочным решением Калязинского районного суда Тверской области от 22 августа 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79718 рублей 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 56 коп.

Считая названное заочное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанное заявление обосновано тем, что о вынесении заочного решения ответчице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию заочного решения ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения с заявлением об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчицы на указанное определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению ответчицы, суды первой и апелляционной инстанции не дали объективной оценки доводам ответчицы, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вынося обжалованные ответчицей судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебные извещения (повестки) и копия заочного решения направлялись судом первой инстанции по адресу ответчицы своевременно, и риск неполучения указанных регистрируемых (заказных) почтовых отправлений разряда "Судебное" в силу правил статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчицу. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебные повести и копия заочного решения не были получены ею по уважительным причинам. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявление об отмене заочного решения подано ФИО1 за пределами срока его апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, однако не лишает ФИО1 права на подачу апелляционной жалобы на заочное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к процессуальному способу защиты прав ответчика в заочном производстве, применительно к правилам части 2 статьи 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения по данному гражданскому делу), в ответе на вопрос N Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как уже было указано ранее, заявление об отмене заочного решения Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подано ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда оснований для восстановления срока на подачу такого заявления не имелось. При этом, суд первой инстанции разъяснил ФИО1 возможность реализации права на апелляционное обжалование заочного решения, т.е. создал необходимые условия для судебной защиты ответчицы, которыми ответчица не воспользовалась, предпочтя апелляционное обжалование определения Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций спорных процессуальных вопросов не установлено.

Несогласие ответчицы с обжалованными судебными постановлениями не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калязинского районного суда Тверской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 7 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья