Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18382/2020[88-23921/2020]

судья суда I инстанции - Богуславская О.В.

Дело N 88-23921/2020 (N 8Г-18382/2020)

14 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года, которыми утверждено мировое соглашение, установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, и с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) просила признать совместно нажитым имуществом супругов: земельный участок, площадью 458 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. ФИО7, "адрес", с находящимся на нём жилым домом, общей площадью 83, 8 кв. м, транспортное средство марки " "данные изъяты"", номер VIN N, долю в уставном капитале ООО "Водоканал" (ОГРН 1163702078385) в размере 90, 91%, номинальной стоимостью 10000 рублей, а также движимое имущество общей стоимостью 250669 рублей: стиральную машину марки " "данные изъяты"", ноутбук марки " "данные изъяты" лыжероллеры "Swenorskate", лыжероллеры для бездорожья " "данные изъяты"", триммер марки " "данные изъяты"", гантель разборную, штангу прямую, часы спортивные " "данные изъяты"", надувную моторную лодку с экипировкой; определить доли сторон в праве собственности на вышеназванные земельный участок и жилой дом, транспортное средство марки " "данные изъяты"", долю в уставном капитале ООО "Водоканал", движимое имущество стоимостью 250669 рублей по ? за каждым из супругов; признать за истицей право на денежную компенсацию ? стоимости проданного ответчиком транспортного средства марки " "данные изъяты"" в размере 808000 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность истицы вышеназванный земельный участок с расположенным на нём жилым домом, 45, 455 % доли в уставном капитале ООО "Водоканал", номинальной стоимостью 5000 рублей; а ответчику - движимое имущество стоимостью 250669 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили о заключении ими мирового соглашения и просили утвердить представленное суду и приобщенное к материалам дела мировое соглашение. Разрешая данное ходатайство сторон, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

Стороны: ФИО1 и ФИО2 признают общим имуществом супругов земельный участок, площадью 458 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, общей площадью 83, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО7, "адрес".

Стороны ФИО1 и ФИО2 определяют в праве собственности на земельный участок, площадью 458 кв.м, с кадастровым номером N жилой дом общей площадью 83, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО7, "адрес", доли равными - по ? доле в праве.

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей, с согласия ФИО1 обязуется в течение 10 дней обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о его праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 458 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 83, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО7, "адрес", и в течение 10 дней после регистрации за ним права собственности заключить у нотариуса нотариального округа нотариально удостоверенный договор дарения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 458 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 83, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО7, "адрес", по которому обязуется передать обоим детям ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 458 кв. м, с кадастровым номером N, жилой дом общей площадью 83, 8 кв. м, в том числе жилой площадью 56, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. ФИО7, "адрес", распределив по ? доли на дом и земельный участок каждому ребёнку. Расходы, связанные с заключением договора дарения, несет ФИО2.

ФИО1 обязуется предоставить ФИО2 по описи по его первому требованию все необходимые для нотариального удостоверения договора дарения документы, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 настоящие документы.

Вопросы содержания детей и супруги (алиментные отношения родителей и детей, в том числе ФИО2 и детей) сторонами решаются соглашением сторон исключительно в соответствии со статьями 81, 89, 90, 100 Семейного кодекса Российской Федерации.

Все обязательства (долги), возникшие в период брака, считаются личными долгами супругов. Супруги не несут по обязательствам друг друга солидарную ответственность.

Стороны ФИО1 и ФИО2 самостоятельно несут судебные расходы по делу на услуги представителей.

ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований.

Другого совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, у сторон не имеется.

В связи с утверждением названного мирового соглашения производство по делу прекращено с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что по мнению её подателя, оснований для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения не имелось, поскольку истица участвовала в судебном заседании суда первой инстанции без своего представителя, обладающего юридическими познаниями; мировое соглашения заключено под уговоры со стороны ответчика, введшего истицу в заблуждение относительно происходящего при заключении мирового соглашения; при заключении мирового соглашения не было выполнено условие о составлении мирового соглашения в количестве экземпляров - на один больше, чем сторон соглашения (по экземпляру для каждой стороны и один экземпляр - для суда). Кроме того, истица утверждает, что ответчиком условия мирового соглашения надлежащим образом не исполнены. Также истица указывает на то, что после заключения мирового соглашения ей стало известно о наличии иного совместно нажитого имущества супругов, не включенного в раздел. По мнению истицы, утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу препятствует ей разрешить вопрос о разделе вновь обнаруженного совместно нажитого имущества супругов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения представителя ФИО2 - ФИО6, в которых податель возражений просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ. Проверка законности обжалованных судебных постановлений осуществлена в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу общих правил частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Специальными правилами статьи 1538, частей 1 - 4 статьи 1539, частей 1, 3, 5, 7, 11 статьи 15310 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; мировое соглашение утверждается судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, вышеназванные правила определяют мировое соглашение как сделку находящихся в судебном споре сторон, являющуюся основанием для прекращения производства по делу, и в силу указанного процессуального обстоятельства, нуждающуюся в утверждении судом. Однако в случае утверждения мирового соглашения спорящих сторон, спор по существу судом не разрешается; стороны сами и по своей воле, как правило на основании взаимных уступок и примирений, устанавливают для себя условия прекращения существующего спора.

Из материалов данного гражданского делу следует, что мировое соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 утверждено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более семи месяцев со дня возбуждения производства по делу (определением судьи Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). Условия мирового соглашения содержат взаимные уступки сторон в виде обязательства ФИО2 совершить дарение принадлежащей ему супружеской доли в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов (земельном участке и расположенном на нем доме) двум своим дочерям и отказа ФИО1 от требований по разделу иного заявленного в рамках данного дела движимого имущества и доли в уставном капитале ООО "Водоканал". Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный суду текст мирового соглашения подписан сторонами добровольно после обсуждения и согласования условий мирового соглашения; последствия заключения мирового соглашения и его утверждения судом сторонам разъяснены и понятны; стороны настаивают на утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Вышеназванные выводы суда первой инстанции подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании суда первой инстанции участвовали, в том числе, ФИО1 и ФИО2; при этом, после оглашения текста мирового соглашения ФИО1 заявила суду: "Прошу суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами. Мировое соглашение заключено добровольно"; ФИО2 заявил суду: "Прошу суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами. Мировое соглашение заключено добровольно". После чего судом первой инстанции сторонам разъяснены положения статей 39, 15310, 15311, 173, 220, 221 ГПК РФ, которые сторонам были понятны (Т. 3, л.д. 223).

Таким образом, требования закона при заключении и утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании Октябрьского районного суда г. ФИО7 были соблюдены. Указанное соглашение заключено сторонами добровольно, предполагает взаимные уступки сторон по рассматриваемому судом спору, не нарушает требований закона и прав других лиц.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра обжалованного определения Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Так, доводы о том, что мировое соглашение заключено под влиянием уговоров ФИО2 и заблуждения истицы, носят голословный характер и противоречат протоколу судебного заседания Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что у истицы не имеется текста (экземпляра) мирового соглашения основанием для отмены обжалованного определения суда не является, поскольку стороны в судебном заседании суда первой инстанции, представляя суду подписанный текст (экземпляр) мирового соглашения, заявлений об отсутствии у них своих (собственных) экземпляров мирового соглашения не делали, что также явствует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный судом текст мирового соглашения имеется в материалах дела (Т. 3, л.д. 221) и внесен в текст обжалованного определения.

Доводы истицы о том, что мировое соглашение ответчиком надлежащим образом не исполняется, также не являются основанием для отмены обжалованного определения суда. Из ранее приведенных процессуальных норм главы 141 ГПК РФ следует, что мировое соглашение для сторон предполагают необходимость добровольного его исполнения. Между тем, в силу части 2 статьи 15311 ГПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доводы истицы, что после утверждения судом мирового соглашения ею обнаружено иное имущество, которое, по её убеждению, является совместно нажитым, и не было включено в раздел в период рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. ФИО7, и что утверждение судом мирового соглашения создает препятствия для рассмотрения спора по такому вновь выявленному имуществу, являются ошибочными. Поскольку последствием прекращения производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с утверждением мирового соглашения является недопустимость предъявления иска относительно того имущества, которое было заявлено к разделу в рамках соответствующего гражданского дела, но никак не иного имущества, о разделе которого сторонами не заявлялось, в том числе, по причине незнания одной из сторон факта существования такого имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья