Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1853/2021[88-5935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Леднева А.А. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "ВСК" об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1051/2020) по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - Романько И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 23 июня 2020 г. В обоснование заявления указано, что 23 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении требований заявителя Федотовой Л.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 17 193 рубля 60 копеек. САО "ВСК" с данным решением не согласно, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты, тогда как в компетенцию финансового уполномоченного входит рассмотрение вопросов, связанных с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, требования Федотовой Л.A, основанные на положениях ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежали удовлетворению, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию, для САО "ВСК" расторжение договора страхования не является услугой. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как финансовым уполномоченным незаконно применена ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. постановлено:

заявление страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N N от 23 июня 2020 г, которым удовлетворены требования Федотовой Любови Анатольевны о взыскании неустойки за несвоевременный возврат страховой премии.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" уплаченную при подаче настоящего заявления государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 марта 2020 г. между Федотовой Л.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов NС1К13673.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N, в редакции от 18 декабря 2017 г, утвержденными Генеральным директором САО "ВСК" (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 6 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно, ее размер составляет 38 208 рублей.

30 марта 2020 г. Федотова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

28 апреля 2020 г. САО "ВСК" произвело возврат страховой премии в сумме 38 208 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

29 апреля 2020 г. Федотова Л.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока возврата страховой премии и компенсировать моральный вред.

6 мая 2020 года САО "ВСК" в удовлетворении требований Федотовой Л.А. отказало, в связи с чем потребитель обратился за защитой своих прав в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 г. N N требования Федотовой Л.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой премии в размере 17 193 рубля 60 копеек удовлетворены.

Рассматривая обращение Федотовой Л.А, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что возврат страховой премии осуществлен с пропуском срока на 15 дней и, применив положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойки: 38 208* 3 % * 15 дней = 17 193 рубля 60 копеек. Указанная сумма взыскана с САО "ВСК" в пользу Федотовой Л.А.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из положений п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не согласился с выводами финансового уполномоченного и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июня 2020 г. N N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что суд первой инстанции верно исходил из того, что Федотова Л.А. отказалась от договора страхования не в связи с недостатками оказанной услуги и не в связи с нарушением срока оказания услуги, а по собственному желанию. В данном случае Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена и в данном случае Федотова Л.А. имеет право на получение процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи