Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1862/2021[88-5466/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РСО "Евросервис" о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с услугами эксперта, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.10.2020

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РСО "Евросервис" о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с услугами эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что ответчиком нарушены его права как потребителя на получение страхового возмещения в результате ДТП.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела отказано

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что из указанных истцом оснований и предмета иска усматривается, что истец обратился в суд с иском в защиту своих прав как потребителя страховых услуг. Поэтому в силу нормы ч. 1 ст. 29 истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал неосновательными выводы суда об альтернативной подсудности спора, указав, что поскольку транспортное средство, которому причинен вред является грузовым фургоном категории прицеп, постольку он не может использоваться исключительно в личных целях.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения ответчика - организации.

Правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность, согласно которой иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.

Вместе с тем из искового заявления в том виде как сформулированы требования, следует, что отношения истца и ответчика основаны на предоставлении ответчиком финансовой услуги. При этом обязательства, связанные с такой услугой, по мнению истца, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что, в свою очередь, обусловило необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав истца как потребителя.

Из разъяснения в п.п. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с, в частности, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление займов).

Делая вывод о невозможности использования грузового фургона категории прицеп для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд апелляционной инстанции по существу исходил из того, что транспортное средство используется истцом в целях предпринимательской деятельности. Однако какие - либо обстоятельства, указывающие на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство для занятия предпринимательской деятельности, судом не установлены. При этом то обстоятельство, что разновидность транспортного средства в виде грузового фургона не предполагает использования его для личных, семейных и домашних нужд само по себе не является достаточным основанием для квалификации правоотношения до разрешения спора судом по существу. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что по характеру спорных правоотношений возникший спор не относится к спору, связанному с защитой прав потребителя, сделан без установления совокупности обстоятельств, дающих основания для передачи дела по подсудности в другой суд.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о незаконности апелляционного определения и, как следствие, необходимости его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья