Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18741/2020[88-17849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ "Мастер-Банк" (ОАО), просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), взыскать с ответчика КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 100 000 руб..

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 15000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к ФИО1, ФИО9 удовлетворены исковые требования истца КБ "Мастер-Банк" (ОАО): с ответчиков ФИО1, ФИО9 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5041205 руб. 88 коп, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно сообщению УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и электронной базе данных ПК АИС ФССП России, исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО1, ФИО9 по делу N на исполнении структурных подразделений УФССП России по Москве не находятся.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 407, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; поскольку сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и КБ "Мастер-Банк" (ОАО), с истца ФИО1 была взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены дома и земельного участка, однако до настоящего времени данное решение суда не исполнено в связи с не предъявлением требований взыскателем о принудительном исполнении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции учел, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском никаких действий для получения взысканных решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО1 денежных средств не предпринимал, при этом, должник ФИО1 не имел возможности самостоятельно возвратить ответчику взысканную судом задолженность, поскольку был лишен возможности самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом и направить полученные от реализации имущества денежные средства на погашение задолженности, поскольку данное имущество обременено в пользу ответчика.

Суд первой инстанции указал, что, отказывая истцу в расторжении кредитного договора, ответчик, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, продолжает получать прибыль, тем самым, со стороны ответчика КБ "Мастер-Банк" (ОАО) имеется злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем, в иске отказала.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что предъявление исполнительного листа к исполнению в данной ситуации является правом, а не обязанностью взыскателя, который вправе самостоятельно определить порядок исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что истцом не указано на наличие законных оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика сочла заслуживающими внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество о злоупотреблении правом не свидетельствует. Использование принудительных способов исполнения судебных актов является правом кредитора, тогда как исполнение вступившего в законную силу судебного акта - обязанность должника, за неисполнение которой он может нести ответственность.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этого исследования, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи