Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-18774/2020[88-17822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9, судей: ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет возмещения ущерба 385 800 руб, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1802 руб, расходы по сливу натяжных потолков в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб..

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 385 800 руб, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1802 руб, убытки в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7186 руб..

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права; указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом, составленным ЗАО "Жилцентр СК".

Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв металлопласта в ванной комнате в вышерасположенной "адрес".

Собственником "адрес" по указанному адресу является ответчик ФИО2

Согласно отчету N ООО "БК-Аркадия" от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного квартире истца ущерба составляет 385 800 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что виновником залива квартиры истца является ответчик ФИО2, поскольку залив произошел вследствие неисправности металлопласта в ванной комнате последней, ответственность за его надлежащее состояние лежит на собственнике квартиры, пришел к выводу, что иск обоснованный подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а так же, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указала, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов о размере подлежащей взысканию суммы ущерба, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и без ее участия о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку нарушения правил извещения, предусмотренных главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией суда кассационной инстанции также отклоняется, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи