Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1879/2021[88-5662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-560/2019)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Терентьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. 13 коп, в том числе: суммы основного долга - 40000 руб, процентов - 60831 руб. 55 коп, штрафных санкции с учетом их снижения - 22735 руб. 58 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Терентьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, заемщику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. Согласно условиям кредита размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69, 9 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Терентьев А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 147182 руб. 38 коп. В адрес ответчика банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2019 решение Гаврилов - Ямского районного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года отменено. Принять новое решение, которым взыскана с Терентьева Алексея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма неосновательного обогащения в размере 40000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10066, 89 руб, расходы по уплате

государственной пошлины 5701, 9 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" Чунчуров Р.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, несмотря на то, что кредитный договор в документах Банка не обнаружен.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец сослался на то, что в ходе проведённой конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор не обнаружен.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку по счёту, в которой владельцем счёта указан Терентьев А.В. Из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место списание со счёта банковской карты 40000 руб.

Выписка по счёту не имеет подписей сторон кредитного договора, составлена и представлена в суд истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с ответчиком кредитного договора.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из легального определения письменных доказательств, закреплённого в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная истцом выписка по счёту является письменным доказательством и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счёту не подтверждает заключение с Терентьевым А.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счёту подтверждает получение ответчиком от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы 40000 руб. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Терентьеву А.В. не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применил для разрешения спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик Терентьев А.В. получил от банка 40000 руб, с него взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма 40000 руб. и проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения ответчиком денежных средств от банка, поскольку с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 по заявленную истцом для расчета исковых требований дату 26.06.2018 составит 10 066, 89 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полученные Терентьевым А.В. от истца денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленная истцом выписка по счёту является подтверждением передачи денежных средств Банком Терентьеву А.В, но не подтверждает заключение с Терентьевым А.В. кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, выписка не подписана ответчиком Терентьевым А.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2020 года решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2019 года уже отменено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи