Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18908/2020[88-19039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровой Кристины Николаевны к Смурыгиной-Антоновой Валентине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N2-2147/2018), по кассационной жалобе Хабаровой Кристины Николаевныи ее представителя Кюркчу И.Н, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Хабаровой К.Н. - Мурашкиной Ю.А, действующей на основании доверенностей 77 АВ 8974958 от 20.10.2018г. и в порядке передоверия от 20.10.2018г, третьего лица Нарышкиной Р.С. (Смурыгиной-Антоновой), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хабарова К.Н. обратилась в суд с иском к Смурыгиной-Антоновой В.Н. (мать истца), ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказалась от прав на жилое помещение - комнату N, площадью 23, 49 кв.м. в коммунальной трехкомнатной "адрес", поскольку не проживает по указанному адресу с 2005 года в отсутствие на то каких-либо препятствий, вещей своих в квартире не имеет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, в комнате N, общей площадью 23, 49 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В указанной комнате также зарегистрированы Смурыгина-Антонова В.Н, Смурыгина-Антонова Р.С, Смурыгина-Антонова А.А, Смурыгин-Антонов К.А, что подтверждается выпиской из домовой книги. Ответчик с 2005 г. в спорной комнате не проживает, ее вещей в жилом помещении нет. С 2005 г. ответчик проживает совместно с супругом по неизвестному адресу. Между сторонами отсутствуют какие-либо конфликтные отношений. Хабарова К.Н. препятствий в пользовании жилым помещением Смурыгиной-Антоновой В.Н. никогда не чинила и не чинит. У Смурыгиной-Антоновой В.Н. имеются ключи от жилого помещения. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. установлено, что с 2005г. Хабарова К.Н. ведет отдельное от Смирновой-Антоновой В.Н. хозяйство, в спорной комнате Хабарова К.Н. проживает единолично. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.01.2016г. определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги комнаты N, следующим образом: 1/5 доли за Хабаровой К.Н. (отдельная семья), 1/5 доли - за Сурыгиной-Антоновой В.Н. (вторая семья), 3/5 доли - за Смурыгиной-Антоновой Р.С, с учетом членов ее семьи: детей Смурыгина-Антонова А.А, Смурыгина-Антонова К.А. (третья семья).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 года, постановлено: признать Смурыгину-Антонову В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, улица 1-я Дубровская, дом 5 "а", квартира 35; решение суда является основанием для снятия Смурыгиной-Антоновой В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года указанное выше решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Хабаровой К.Н. к Смурыгиной-Антоновой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Хабаровой К.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 ноября 2018 года.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - комната 2, площадью 23, 49 кв.м, в коммунальной трехкомнатной "адрес", было предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Смурыгиной-Антоновой В.Н. на семью из 4 человек, включая истца Хабарову К.Н, ДД.ММ.ГГГГ, Смурыгину-Антонову Р.С, ДД.ММ.ГГГГ (дети ответчика).

Ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, в котором в настоящее время помимо нее также зарегистрированы по месту жительства истец и ее сестра Смурыгина-Антонова Р.С. со своими двумя детьми, то есть фактически три семьи.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которое вступило в законную силу, определены доли в оплате сторон за данное жилое помещение.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно. Доказательств, подтверждающих факт вселения в спорное жилое помещение и чинения препятствий в проживании в спорной комнате, ответчиком не представлено.При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Смурыгиной-Антоновой В.Н, представителя Костина Д.М, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что уважительной причиной не проживания ответчика в спорной квартире могут служить не только конфликтные отношения в семье, чинимые ему препятствия, но и распад семьи, иные обстоятельства, объективно препятствующие постоянному проживанию в жилом помещении, например, размер жилого помещения, ниже социально допустимой нормы.

При этом юридическое значение имеют и иные обстоятельства, в том числе исполнение ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, совершение им действий, направленных на защиту своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения.Руководствуясь положениям ст.ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 25.06.1993 г..N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениям их применения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г..N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предписаниям иных нормативных актов, включая Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г..N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Хабарова К.Н. не доказала наличие обстоятельств, которые вышеназванные нормы материального права связывают с основаниями для признания ее матери утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным последней по договору социального найма. В свою очередь, напротив, Смурыгина-Антонова В.Н. доказала факт нарушения ее жилищных прав.Отменяя решение суда первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что судом при разрешении спора не установлено, что ответчик Смурыгина-Антонова В.Н. не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения, а доказательства,

принятые судом апелляционной инстанции, напротив, подтверждают, что Смурыгина-Антонова В.Н. продолжает исполнять указанные обязанности до настоящего времени без существенных нарушений.Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении. Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу N02-2147/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабаровой К.Н. и ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи