Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18919/2020[88-18357/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2, ФИО1, ООО "ЭКОЙЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОЙЛ", ФИО2, ФИО1, с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчиков ООО "ЭКОЙЛ", ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 13 978 115, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 1 060 000 руб. (один миллион шестьдесят тысяч) 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением закона, принять новый акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор кассационной жалобы считает, что суды не приняли во внимание выданную Истцом справку о ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ б/н об отсутствии ссудной задолженности, которая подтверждает отсутствие задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Росинтерком-С" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с лимитом овердрафта в размере 6 680 000 руб. (после выполнения определенных условий - 10 000 000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 12, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Росинтерком-С" обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства: N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, N N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Росинтерком-С" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Дополнительным соглашением N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования ООО "Росинтерком-С" на ООО "ЭКОЙЛ" в кредитный договор были внесены соответствующие изменения.

Согласно представленной истцом выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Направленное ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца в целом были удовлетворены частично; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не принял во внимание доводы ответчика о погашении всей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга, проценты, пени, поскольку, уточняя иск ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на взыскании всей заявленной суммы, а из представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета следовало, что задолженность состоит из пени в размере 13 245 184, 15 руб, тогда как платежным поручением подтверждена оплата пени в размере 63 023, 53 руб, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил ее до 1 000 000 руб.; поскольку справка об отсутствии у ООО ЭКОЙЛ" выдана после вынесения решения, а платежное поручение об оплате расходов по госпошлине суду первой инстанции не были представлены, указал, что ответчик не лишен возможности ссылаться на указанные документы на стадии исполнения решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права со стороны судебных инстанций не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

С учетом изложенного, не усматривается правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи