Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18929/2020[88-19043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коргун Н.В, судей Голубевой И.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луняковой Наталии Леонидовны, Давыдовой Елены Владимировны к Заикину Алексею Васильевичу, Заикиной Елене Алексеевне о взыскании расходов за вынужденный наем жилья (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-3295/2019), по кассационной жалобе Заикиной Елены Алексеевны и Заикина Алексея Васильевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителей Заикина А.В. и Заикиной Е.А. - Ватутина В.В, действующего на основании доверенности "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ, истца Лунякову Н.Л. и ее представителя, действующего также в интересах Давыдовой Е.В. - Шейки А.И. на основании доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истцы Лунякова Н.Л. и Давыдова Е.В. обратились в суд с иском о взыскании денег за вынужденный наем жилья к ответчикам Заикину А.В, Заикиной Е.А, согласно которому просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Луняковой Н.Л. расходы на съемное жилье в сумме 300 000 руб, расходы на приобретение нового постельного белья, тюлей, штор взамен испорченных в результате воздействия о-ксилола в сумме 54 050 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать в пользу Давыдовой Е.В. расходы на приобретение лекарств для Давыдова К.В. в сумме 3 867, 95 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в мае 2018 года в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО3, начал проникать резкий запах строительных материалов, предположительно, растворителя. Совместно с собственником квартиры в квартире проживает ее дочь ФИО1 и внуки ФИО11 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У всех проживающих в квартире отметилось резкое ухудшение самочувствия, в связи с чем, в период с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г. истцы были вынуждены покинуть свое жилье и снимать другое, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года исковые требования Луняковой Н.Л, Давыдовой Е.В. удовлетворены частично, постановлено: "взыскать солидарно с Заикина А.В, Заикиной Е.А. в пользу Луняковой Н.Л. денежные средства в размере 300 000 руб, расходы на приобретение нового постельного белья, тюлей, штор в размере 54 050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать солидарно с Заикина А.В, Заикиной Е.А. в пользу Давыдовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменено в части взыскания расходов на приобретение нового постельного белья, тюля, штор в размере 54 050 рублей, в остальной части ршение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года в части взыскания 300 000 рублей за наем жилья и вынести новое судебное постановление о взыскании с ответчиков в этой части 175 000 рублей за наем жилья, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и подтверждается материалами дела, что Лунякова Н.Л. и Давыдова Е.В. проживают в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит Луняковой Н.Л. на праве собственности. Совместно с ней в квартире проживает ее дочь ФИО1 и внуки ФИО11 ФИО12 "данные изъяты".р. и ФИО11 ФИО13 "данные изъяты".

В мае 2018 года в квартире истцов появился резкий запах строительных материалов, предположительно, растворителя, что повлекло у всех проживающих в квартире резкое ухудшение самочувствия. Истцы в период с 01.06.2018г. по 30.11.2018г. были вынуждены покинуть свое жилье и снимать другое, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении лабораторных исследований органических вредных веществ в указанной квартире проб воздуха 02.08.2018г. ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве" было установлено, что концентрация о-ксилола превышает предельно допустимую максимально разовую концентрацию в 77 раз.

06.08.2018г. управляющей организацией ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино" при комиссионном обследовании квартир N и N по адресу: "адрес", был выявлен сильный запах, исходящий от строительных материалов, которыми выполняются ремонтные работы в квартире ответчиков N.

28.08.2018г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" было проведено исследования проб воздуха в квартирах N и N, по результатам лабораторно- инструментальных исследований и измерений содержание 1, 2 диметилбензола (о-ксилола) в пробах воздуха превышает ПДК м.р. в соответствии с ГН 2.1.6.3492-17: в "адрес" (в средней комнате - детской) в 20 раз; в "адрес" (в малой комнате - спальне) в 6 раз; в "адрес" (в большой комнате) в 3 раза; в "адрес" (в средней комнате) в 2 раза.

Пробы воздуха в закрытых помещений, отобранные по адресу: "адрес", - не соответствуют требованиям п.4.10 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N, в целях недопущения вредного воздействий о-ксилола на здоровье лиц, проживающих в "адрес", рекомендовано временное отселение и прохождение обследования в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства. Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от ДД.ММ.ГГГГ Nл, содержание 1, 2 диметилбензола (о- ксилола) в пробах воздуха, отобранных в "адрес", не отвечают требованиям п, 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Луняковой Н.Л. и Давыдовой Е.В, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 606, 614, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами доказано наличие во вдыхаемом воздухе вредных веществ, количество которых превышало предельно допустимую норму в несколько десятков раз, вследствие чего невозможности проживания в квартире по адресу: "адрес", по вине ответчиков, производивших в принадлежащей им "адрес" ремонтные работы с использованием вредных веществ, и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, повлекшими за собой необходимость для истцов найма жилого дома на период проведения ответчиками ремонтных работ.

Доказательств того, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом Луняковой Н.Л. исключительно причинить вред ответчикам, не представлено, расчет, представленный стороной истцов, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды и закона, при этом соответствие арендной платы среднерыночным показателям подтвержден заключением независимого эксперта ООО "Экспертиза".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Заикиной Е.А. и Заикина А.В. суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части взыскания расходов на приобретение нового постельного белья, тюля, штор в размере 54 050 руб, указывая, что, несмотря на то, что расходы по приобретению указанного имущества подтверждены и обоснованы, доказательств того, что указанные вещи были повреждены по вине ответчиков в результате воздействия, в том числе, о-ксилола, и, что они не могут быть использованы по назначению, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, что не было учтено судом первой инстанции. В остальной части решение суда поддержал.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года по делу N02-3295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина А.В, Заикиной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи